Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-3144/15 по делу N А14-672/2015

г. Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А14-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Прасолова Д.Б. (дов. от 02.03.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежсельмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-672/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вездевоз.ру" (далее - ООО "Вездевоз.ру", истец), г. Воронеж, ОГРН 1103668038099, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш" (далее - ООО "Воронежсельмаш", ответчик), ОГРН 110366801755, о взыскании 1 358 485 руб. 75 коп. основного долга, 1 177 543 руб. 56 коп. пени по договору транспортного обслуживания N 197 от 01.01.2014 и 144 895 руб. 14 коп. пени по договору транспортного обслуживания N 544 от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Воронежсельмаш" в пользу ООО "Вездевоз.ру" взыскано 1 358 485 руб. 75 коп. основного долга и 1 322 223 руб. 85 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Воронежсельмаш" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Вездевоз.ру" (перевозчик) и ООО "Воронежсельмаш" (заказчик) были заключены договоры транспортного обслуживания N 197 от 01.01.2014 и N 544 от 30.10.2012, по условиям которых перевозчик обязался по заданию заказчика выполнять плановые и внеплановые перевозки пассажиров ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров N 197 и N 544 стоимость услуг согласуется сторонами в плане-графике (приложение N 1), а также в заявках на перевозку.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 197 от 01.01.2014 ООО "Вездевоз.ру" оказало ООО "Воронежсельмаш" услуги по перевозке, которые ответчиком были приняты, но не оплачены в полном объеме, а также на основании договора N 544 от 30.10.2012 ООО "Вездевоз.ру" оказало ООО "Воронежсельмаш" услуги по перевозке, которые ответчиком оплачены с нарушением установленного срока, ООО "Вездевоз.ру" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость перевозок согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.01.2015, подписанному сторонами, и, уточнив расчет неустойки за просрочку платежа перевозчику, взыскали неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 1 322 223 руб. 85 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что не представляется возможным установить за какие услуги и периоды истец требует взыскать задолженность, отклоняется, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, имеющиеся в деле и оцененные судами, ответчиком контррасчет не представлен, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 14.01.2015, подписанный сторонами и содержащий ссылки на акты выполненных работ (услуг), не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева