Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2860/15 по делу N А08-3176/2012

 

г. Калуга

 

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-3176/2012

 

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Крыжской Л.А.

 

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы Горбуновой И.Л.

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А08-3176/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, за ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Конпрок-Инвест": с Митровой Ирины Григорьевны 52 178,84 руб., Осташевой Ирины Валентиновны 52 178,84 руб., Могилевой Ольги Сергеевны 52 178,84 руб., Горбуновой Ирины Леонидовны 52 178,84 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено. Взыскано в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. с Митровой И.Г. 52 178,84 руб., с Осташевой И.В. 52 178,84 руб., с Могилевой О.С. 52 178,84 руб., с Горбуновой И.Л. 52 178,84 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конпрок-Инвест".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова И.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства с целью получения вознаграждения, а гарантийное письмо было написано Горбуновой И.Л. по просьбе Якубенко Н.В., который ввел ее в заблуждение.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Якубенко Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Якубенко Н.В. и представитель Горбуновой И.Л. - Сизоненко С.В. просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 ООО "Конпрок-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Конпрок-Инвест" завершена.

Арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что решение о признании ООО "Конпрок-Инвест" несостоятельным (банкротом) принимала ликвидационная комиссия (учредители должника Митрова И.Г., Осташева И.В., Могилева О.С., Горбунова), председателем комиссии являлась Осташева И.В.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Конпрок-Инвест" завершено по причине отсутствия конкурсной массы.

Судами установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено частично, в сумме 284 284,63 руб., размер не выплаченного вознаграждения составил 208 715,37 руб.

Учредители должника Митрова И.Г., Осташева И.В., Горбунова И.Л., Могилева О.С. гарантировали оплату расходов по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Конпрок-Инвест", о чем в материалах дела имеются гарантийные письма от 09.04.2012.

Таким образом, ответчики являлись членами ликвидационной комиссии и лицами, согласившимися на возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

Исходя из указанных обстоятельств дела, вывод судов о взыскании с Митровой И.Г., Осташевой И.В., Горбуновой И.Л., Могилевой О.С в пользу конкурсного управляющего Якубенко Н.В. вознаграждения является обоснованным.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. затягивал процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Конпрок-Инвест" был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника происходило до 24.01.2014. Расчет вознаграждения произведен по 03.02.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы Горбуновой И.Л. о том, что гарантийное письмо было написано ею по просьбе арбитражного управляющего Якубенко Н.В., что она была введена в заблуждение относительно последствий его написания, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, которые подлежали оценке судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горбуновой И.Л. и отмены судебных актов не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя указанной правовой нормы, оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего не предусмотрена.

Поскольку представителем Горбуновой И.Л. - Сизоренко С.В. ошибочно оплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А08-3176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Горбуновой И.Л. - Сизоренко Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Лупояд

 

Судьи

Л.А. Канищева
Л.А. Крыжская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника."