Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2738/15 по делу N А54-4078/2013

г. Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А54-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Дельфин"

390013, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.58 ОГРН 1135748000630

Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000019,

Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14 г. N 05-24/005675,

Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000003

от МИФНС России N 2

по Рязанской области

390013, г.Рязань, пр-д Завражнова, д.9 ОГРН 1125742000010

Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13 г. N 04-19/8

от иных лиц

Полякова С.Г. - представитель, дов. от 03.03.14 г. б/н

Корябина И.С. - представитель, дов. от 03.03.14 г. N б/н

Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 17.11.14 г. N 2.4-12/024135

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.14 г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.15 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Заикина, К.А.Федин) по делу N А54-4078/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.07.13 г. N 285 и обязании налогового органа совершить действия, предусмотренные НК РФ по возврату суммы НДС 4538082 руб. совместно с причитающимися процентами за несвоевременный возврат суммы налога, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 102000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.14 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4233014,85 руб.; на налоговый орган возложена обязанность по возврату на расчетный счет Общества налога на добавленную стоимость в сумме 4233014,85 руб. с начисленными процентами за нарушение сроков возврата в сумме 550146,97 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 80000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.15 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (акт 08.05.13 г. N 27963). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных Обществом налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО "Виеро", ООО "Акцент", ООО "Кларус", ООО "Нобель", ООО "Сити-Р", поскольку налоговый орган посчитал, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.11.14г. N 2.15-12/12764 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, а все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные указанной главой Кодекса, Обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы налогового органа, в том числе об отсутствии у контрагентов основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, о "транзитном" характере движения средств по их расчетным счетам и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Данные доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.2 с.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 разъяснил, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев доводы налогового органа, приведенные в обоснование ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, с учетом указанных разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Таким образом, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 года по делу N А54-4078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова