Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2701/15 по делу N А08-8987/2014

г. Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-8987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1043100501344, ИНН 3102018059, п. Северный, Белгородский район, Белгородская область): Недорубко А.А. - представителя, действующего по доверенности от 24.02.2015 без номера;

от администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, Гражданский пер., д. 38, г. Белгород): Ядуты А.И. - представителя, действующего по доверенности от 10.03.2015 без номера;

от административной комиссии при администрации города Белгорода (Генерала Лебедя ул., д. 2, г. Белгород): Зуева Ю.А. - председателя административной комиссии на основании удостоверения от 09.06.2014 N 3871, выданного администрацией города Белгорода;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-8987/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее также - заявитель, ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 N 3569 административной комиссии при администрации города Белгорода по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 требование ООО "Спутник" удовлетворено.

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода и административной комиссии при администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, с администрации города Белгорода (далее по тексту - Администрация) в пользу ООО "Спутник" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 23.04.2015 и постановление от 10.06.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

ООО "Спутник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спутник" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Недорубко А.А. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2014 (далее - Соглашение), по которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по оспариванию постановления административной комиссии при администрации г. Белгорода от 18.09.2013 N 3569.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Соглашения стороны определили следующий размер вознаграждения Исполнителя:7 000 руб. - за подготовку заявления в суд об оспаривании постановления; 7 000 руб. - за подготовку иных процессуальных документов связанных с ведением дела (апелляционной, кассационной жалоб либо возражений на них); 10 000 руб. за день участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня; 20 000 руб. за день участия представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа независимо от фактически затраченного времени в течение дня.

17.12.2014 Заказчик и Исполнитель подписали акт об оказании юридических услуг по данному Соглашению на сумму 27 000 руб., в том числе за подготовку заявления в суд об оспаривании постановления административной комиссии при администрации г. Белгорода от 18.09.2013 на сумму 7 000 руб. и за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в судебных заседаниях: 03.12.2014 и 16.12.2014 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты Обществом оказанных Исполнителем услуг представлена квитанция от 17.12.2014, согласно которой индивидуальный предприниматель Недорубко А.А. принял от директора ООО "Спутник" обусловленную соглашением сумму 27 000 руб. на основании Соглашения и акта об оказании юридических услуг от 17.12.2014.

Суд удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание услуг и их оплата подтверждены, размер предъявленных ко взысканию расходов признан разумным.

Между тем судами не учтено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7,8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно Обществом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Так, квитанция о передаче 27 000 руб. директором Общества индивидуальному предпринимателю Недорубко А.А. не свидетельствует о факте оплаты услуг представителя именно Обществом. Доказательств получения наличных денежных средств со счета Общества либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно Обществом, в дело заявителем не представлено.

Кроме того, упомянутая квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовым документам, регламентированным Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, представленная заявителем квитанция не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждает обстоятельство несения именно заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Администрации судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А08-8987/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" в удовлетворении требований о взыскании с администрации города Белгорода судебных расходов в сумме 27 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев