Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-2825/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А08-8987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Белгорода: Ядута А.И. - главного специалиста службы надзора за правоприменительной практикой правового управления аппарата, доверенность N 20-дов от 10.03.2015,

от Административной комиссии при Администрации г. Белгорода: Зуева Ю.А. - руководителя секретариата административной комиссии - председателя административной комиссии;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Недорубко А.А. - представителя по доверенности б/н от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Белгорода и Административной комиссии при Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-8987/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1043100501344, ИНН 3102018059) к Администрации г. Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) и Административной комиссии при Администрации г.Белгорода о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Белгорода от 18.09.2013 N 3569 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 требование ООО "Спутник" удовлетворено, постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 18.09.2013 г. N 3569 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Спутник" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 cт.4.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", признано незаконным и отменено.

Исходя из того, что приведенный судебный акт принят в пользу заявителя, ООО "Спутник" 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода и Административной комиссии при Администрации г.Белгорода о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А08-8987/2014.

Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Администрации города Белгорода в пользу ООО "Спутник" судебные расходы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация г. Белгорода и Административная комиссия при Администрации г. Белгорода обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявителя о возмещении судебных расходов.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что Администрация г. Белгорода к участию в рассмотрении по существу настоящего дела не привлекалась, в связи с чем, она не является стороной по делу и на нее необоснованно отнесены судебные расходы.

Администрация была привлечена судом первой инстанции к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов определением от 02.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, Администрация указывает на отсутствие у нее полномочий по возмещению расходов юридическим лицам на оплату услуг представителей в связи с привлечением их к административной ответственности, поскольку выделение субвенций на данные цели из областного бюджета не предусмотрено, тогда как в соответствии с положениями Закона Белгородской области от 23.02.2005 N 198 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях" финансирование расходов, связанных с осуществлениями органами местного самоуправления полномочий по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Также Администрация считает, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт оплаты услуг представителя ИП Недорубко А.А., поскольку выданная ИП Недорубко А.А. в подтверждение факта приема денежных средств квитанция не соответствует требованиям бухгалтерского учета, предусматривающим оформление приема наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам.

ЗАО "Спутник" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в заявленном размере законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Спутник" было заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Белгорода от 18.09.2013 N 3569 по делу об административном правонарушении, которая являлась ответчиком (заинтересованным лицом) по делу как административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 требование ООО "Спутник" удовлетворено, исходя из чего, ООО "Спутник" имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Административная комиссия при Администрации города Белгорода создана Постановлением Администрации г. Белгорода от 07.02.2011 N 16 "О создании административной комиссии", которым также утверждено Положение об административной комиссии при администрации города Белгорода (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения административная комиссия при администрации города Белгорода является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции, образуемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Законами Белгородской области.

Согласно п. 1.2 Положения Комиссия создается и прекращает свою деятельность постановлением администрации города Белгорода, имеет печать, штамп и бланки со своим наименованием.

Количественный и персональный состав Комиссии формируется главой администрации города Белгорода и утверждается постановлением Администрации города Белгорода.

Таким образом, административная комиссия - это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Белгородской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, при этом комиссия не является юридическим лицом и финансируется Администрацией города Белгорода.

В силу п. 7.4 Положения финансирование деятельности Комиссии осуществляется в порядке исполнения администрацией города Белгорода полномочий, переданных Законом Белгородской области от 23.05.2005 N 198 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях".

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 198 органы государственной власти Белгородской области при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях осуществляют финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4 закона N 198 финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по созданию административных комиссий и рассмотрению дел об административных правонарушениях, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода является администрация города Белгорода.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Администрация города Белгорода.

Учитывая данные нормы и принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы не могут быть взысканы в данном случае с административной комиссии как другой стороны по делу, а подлежат взысканию с Администрации г. Белгорода как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Исходя из чего, доводы апелляционных жалоб о необоснованности привлечения к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Администрации г. Белгорода и возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем, выигравшим дело об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации города Белгорода, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая правомерность заявленного ООО "Спутник" требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что между ООО "Спутник" (Заказчик) и ИП Недорубко А.А. (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2014, по которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по оспариванию постановления Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 18.09.2013 N 3569.

В соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения стороны определили следующий размер вознаграждения Исполнителя:

* 7 000 рублей за подготовку заявления в суд об оспаривании постановления;

* 7 000 рублей за подготовку иных процессуальных документов связанных с ведением дела (апелляционной, кассационной жалоб либо возражений на них);

* 10 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня;

- 20 000 рублей за день участия представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального

арбитражного суда Центрального округа независимо от фактически затраченного времени в течение дня.

Примененные сторонами расценки в Соглашении не превышают минимальные расценки, утвержденные в Белгородской области решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с

изменениями от 04.04.2013 " О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

17.12.2014 Заказчик и Исполнитель подписали акт об оказании юридических услуг по данному Соглашению на сумму 27 000 руб., в том числе за подготовку заявления в суд об оспаривании постановления Административной комиссии при администрации г. Белгорода от 18.09.2013 на сумму 7 000 рублей, за представление Заказчика в Арбитражном суде

Белгородской области в судебных заседаниях: 03.12.2014 и 16.12.2014 на сумму 20 000 рублей.

Факт участия Недорубко А.А.. в качестве представителя заявителя в указанных судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами.

В подтверждение оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг представлена квитанция от 17.12.2014, согласно которой, Исполнитель принял от Заказчика обусловленную соглашением сумму 27 000 руб., с учётом объёма выполненных работ по акту об оказании юридических услуг по данному соглашению от 17.12.2014.

Оценивая данный документ в качестве доказательства уплаты ООО "Спутник" ИП Недорубко А.А. денежной суммы в размере 27000 руб. во исполнение заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по содержанию данная квитанция является распиской Исполнителя в получении денежных средств за исполнение задания Заказчика, подписана Заказчиком и Исполнителем, заверена печатью Исполнителя и соответствует п. 2.4 Соглашения сторон, которым предусмотрена уплата вознаграждения и компенсация расходов путём внесения денежных средств Исполнителю, либо путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя.

Кроме того, из содержания представленной квитанции усматривается факт передачи денежных средств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2014, на основании акта об оказании юридических услуг от 17.12.2014, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При этом нарушение сторонами соглашения установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела квитанция свидетельствует об уплате денежных средств Обществом и их получении ИП Недорубко А.А., вследствие чего, подтверждает факт несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств, того, что соответствующие расходы заявителем фактически не были понесены, а также доказательств, опровергающих факт получения денежных средств со стороны ИП Недорубко А.А., в материалы дела не представлено. Напротив, факт передачи и получения наличных денежных средств подтвержден Недорубко А.А., представляющим интересы заявителя, в том числе, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме Администрацией и Административной комиссией не представлено.

Тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, по собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом учтено, что расценки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за день занятости представителя существенно не превышает действующие в регионе с минимальные расценки за аналогичные услуги.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общей сумме 27000 руб., не является чрезмерной и по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, в данном регионе.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Администрации г. Белгорода судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-8987/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-8987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Белгорода и Административной комиссии при Администрации г. Белгорода- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская