Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2635/15 по делу N А62-8306/2014

г. Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А62-8306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364, Советская ул., д. 86а, г.Рославль, Смоленская область, 216500): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430, Ленина пл., д.1, г. Рославль, Смоленская область, 216500): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А62-8306/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Комбинат школьного питания") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее также - Администрация, муниципальный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2014 N 2985 и с требованием обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, 01.07.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Комбинат школьного питания" (арендатор) заключен сроком на 3 года 6 месяцев (до 01.01.2013) договор аренды земельного участка площадью 9070 кв. м, с кадастровым номером 67:15:0321101:21, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, который позже в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В приложении N 1 к данному договору содержится соглашение о расчете арендной платы на 2009 год, согласно которому размер ставки арендной платы составляет 12% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Администрации от 20.03.2009 N393.

Кадастровая стоимость упомянутого выше земельного участка составляла 18 430 330,76 руб., что соответствует пункту 4 приложения N 1 к договору. Сведения, внесены в кадастровый паспорт этого земельного участка.

Данный земельный участок был разделен на два участка с присвоением им кадастровых номеров 67:15:0321101:237 и 67:15:0321101:238.

27.03.2014 земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Договор аренды от 01.07.2009 N 194 земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 расторгнут в силу постановления Администрации от 19.05.2014 N 1158.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 67:15:0321101:237 предоставлен Обществу в аренду по договору от 20.05.2014 N 91, земельный участок с кадастровым номером 67:15:0321101:238 приобретен Обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 N 165.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту также - комиссия) решением от 29.07.2014 N 15-9341 определила кадастровую стоимость земельного участка N 67:15:0321101:237 в размере рыночной - 6 226 000 руб., кадастровую стоимость земельного участка N 67:15:0321101:238 - в сумме 5 502 000 руб.

При этом указанным решением в размере рыночной стоимости определена только кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 29.10.2014 N 27 о пересчете платы за аренду земельных участков с кадастровым номером 67:15:0321101:237, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул. Пролетарская (территория рынка) за период с 01.01.2014 по май 2014 года, и с кадастровым номером 67:15:0321101:238, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул. Пролетарская, под многофункциональным торговым комплексом "Крытый рынок (здание N 1, здание N 2, здание N3)" на основании вышеуказанного решения комиссии от 29.07.2014 N 15-9341.

Письмом от 17.11.2014 N 2985 Администрация сообщила заявителю, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 кадастровая стоимость комиссией не пересматривалась и в решении комиссии от 29.07.2014 N 15-9341 об изменении кадастровой стоимости данного участка не указано.

Общество, считая, что решение Администрации, оформленное названным выше письмом, не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявленным в порядке главы 24 АПК.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор возник в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых, а не публичных отношений, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства; письмом от 17.11.2014 N 2985 права Общества непосредственно не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование нарушенного права заявитель ссылался на то, что на основании действующего законодательства арендодатель вправе пересчитать арендную плату за прошедшие периоды, в которых произошло изменение кадастровой стоимости; использование для расчета платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 суммы двух арендных плат за земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0321101:237 и 67:15:0321101:238 является допустимым.

Суды пришли к выводу, что в данном случае спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка от 01.07.2009 N 194, заключенного между Администрацией и Обществом, являющимся самостоятельным лицом.

Так, согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стоимость земельного участка 67:15:0321101:21 (первоначального участка до его раздела) в установленном порядке оспорена не была.

Ни действующим законодательством, ни договором аренды от 01.07.2009 N 194 земельного участка с кадастровым номером 67:15:0321101:21 не предусмотрена возможность расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости иного объекта, не являющегося предметом договора аренды.

Право производить расчет (перерасчет) арендной платы принадлежит сторонам договора. При этом при наличии у арендатора задолженности по арендной плате арендодатель не лишен права взыскать ее в судебном порядке; в случае возникновения переплаты арендатор вправе требовать ее возврата по правилам неосновательного обогащения, предъявив материально-правовые требования в рамках искового производства.

То обстоятельство, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, не изменяет характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды.

При этом суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно оспариваемым письмом с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии названных решения и постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А62-8306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2015 N 55 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев