Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-2816/15 по делу N А68-10630/2014

г. Калуга

14 сентября 2015 г.

Дело N А68-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Бакулиной К.Г. (дов. от 20.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Суворовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А68-10630/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дельта Трейд" (далее - ООО "СК Дельта Трейд", истец, общество), Московская область, ОГРН 1125047001452, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Суворовский район (далее - ответчик, Администрация), Тульская область, ОГРН 1027103471185, о взыскании 3 254 369 руб. 25 коп. долга и 232 687 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "СК Дельта Трейд" взыскано 3 254 369 руб. 25 коп. долга и 57 276 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация муниципального образования Суворовский район подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.07.2013 между Администрацией муниципального образования Суворовский район (муниципальный заказчик) и ООО "СК Дельта Трейд" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01663 00000413 000044-0060993-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в г. Суворове, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по ремонту автодороги общего пользования местного значения по ул. Л. Юбилея в г. Суворове в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта), т.е. с 22.07.2013 по 21.08.2013.

Порядок расчетов и цена контракта определены сторонами в разделе 3 контракта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий муниципального контракта ООО "СК Дельта Трейд" выполнило работы на сумму 3 254 369 руб. 25 коп., а заказчиком выполненные работы оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность на указанную сумму, ООО "СК Дельта Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 3 254 369 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2013 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.10.2013 формы КС-3, подписанными сторонами.

Установив факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на сумму 3 254 369 руб. 25 коп., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 254 369 руб. 25 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта в части сроков оплаты выполненных работ. Признав методику расчета суммы неустойки верной, уточнив количество дней просрочки в спорном периоде и в этой связи произведя перерасчет суммы неустойки, суды обоснованно взыскали с Администрации муниципального образования Суворовский район в пользу ООО "СК Дельта Трейд" неустойку в сумме 57 276 руб. 90 коп. на основании п. 8.4 муниципального контракта, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении её размера.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о некачественном выполнении истцом предусмотренных контрактом работ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2014 по делу N А68-8673/2013, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен со ссылкой на то, что по указанному делу судом не исследовались обстоятельства, касающиеся качества выполненных работ.

Апелляционный суд по настоящему делу указал, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций отказался от проведения экспертизы по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Что касается ссылки кассационной жалобы на то, что акт приемки законченных работ от 25.11.2013 не подписан представителем ГУ ТО "Тулаупрадор" в связи с некачественным выполнением истцом работ, то таковых замечаний акт не содержит, а сам акт, как и акт о приемке выполненных работ от 07.10.2013, подписан представителем муниципального заказчика и в этих актах указана одинаковая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А68-10630/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева