Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-2928/15 по делу N А62-7159/2014

г.Калуга

14 сентября 2015 г.

Дело N А62-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Веста" (215805, г.Смоленск, г.Ярцево, ул.Чернышевского, 1а, ОГРН 1126727000542, ИНН 6727024608)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны (Брянская область, г.Карачев, ОГРН 304324102800067, ИНН 320900000692)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "МТК" (350051, г.Краснодар, ул.Монтажников, д.1/4, оф.7, ОГРН 1126732006719, ИНН 6732038275)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А62-7159/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елене Ивановне ( далее - Глава КФХ Дубинина Е.И.) о взыскании 1 248 600 рублей основного долга, 357 415 рублей 75 копеек пени, 27 461 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам (доверенностям на получение товарно-материальных ценностей), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Глава КФХ Дубинина Е. И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Веста" не согласилось с доводами жалобы, считая их необоснованными, и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 01/04 от 01.04.2014, в соответствии с которым продавец (ООО "Веста") обязуется поставить, а покупатель (КФХ Дубинина) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, в которых оговариваются товар, цена, количество, сроки отгрузки.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям от 01.04.2014 N 1, от 01.05.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 01.06.2014 N 4, где сторонами согласованы наименование товара, количество и цена, в адрес покупателя в период с мая по июль 2014 года по товарным накладным была отгружена продукция (пивная дробина, жмых подсолнечный) на общую сумму 3 248 600 руб., из которых Глава КФХ Дубинина Е.И. оплатила 2000 000 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Веста" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 455, 486, 506, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неполностью оплаченный товар являются правомерными.

Как правильно указал суд, сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, при этом истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме.

Факт получения ответчиком товара на сумму 3 248 600 руб. и его оплаты лишь в сумме 2 000 000 руб. документально подтвержден.

Направленная в адрес ответчика претензия о неполной оплате товара и наличии задолженности в размере 1 248 600 руб. оставлена Главой КФХ Дубининой Е.И. без ответа.

Довод заявителя жалобы об имевшей место устной договоренности между сторонами о проведении зачета путем поставки ответчиком в адрес ООО "МТК" продукции в счет имеющейся задолженности перед ООО "Веста" был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, документальные доказательства наличия такой договоренности между истцом и ответчиком отсутствуют, а сам по себе указанный факт поставки не может служить надлежащим доказательством оплаты задолженности по договору поставки N 01/04 от 01.04.2014, заключенному между сторонами настоящего спора.

При этом судом дана правильная оценка доверенностям от 13.08.2014, выданным Голубинскому С.А. на получение товарно-материальных ценностей от Главы КФХ Дубининой Е.И., которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт оплаты поставленных товаров, посредством встречной поставки обществу "МТК".

Как правильно указал суд, данные доверенности не относятся к платежным документам, предусмотренным для расчетов между юридическими лицами и свидетельствуют только о том, что обе организации поручили одному и тому же лицу получить товар от Главы КФХ Дубининой Е.И., что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о взаимозачете между организациями.

Заявленное ООО Веста" требование о взыскании неустойки за нарушение условий и сроков оплаты товара основано на содержащемся в спецификациях, являющихся приложениями к договору, условии выплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по полной оплате поставленного в его адрес товара, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 357 415 руб. 57 коп. Представленный истцом расчет пени заявителем жалобы не был оспорен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А62-7159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова