Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-5634/16 по делу N А14-5682/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-5682/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Перегудов С.В., Вороне-жская обл., г.Борисоглебск от административного органа - МИФНС N 12 по Воронежской области, г.Воронеж	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перегудова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судья Михайлова Т.Л.) по делу N А14-5682/2016,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - налоговая инспекция) от 11.11.2015 N 682, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением суда от 17.06.2016 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду - на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегудов С.В. пишет, что суд первой инстанции должен был не только прекратить производство по делу, но и в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, чего он не сделал.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в то числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из статьи 207 АПК РФ также усматривается, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, которые возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм права следует, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности граждан не в связи с их предпринимательской деятельностью арбитражным судам неподведомственны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд по праву прекратил производство по делу в отношении гражданина Перегудова С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был передать дело по подведомственности в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, не верен.

Арбитражный суд при рассмотрении дел, в том числе и об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, руководствуется только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Данная позиция была высказана и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А14-5682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева