Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3238/15 по делу N А08-7959/2014

г. Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А08-7959/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7959/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области N 31-0763/21-ЗН от 16.09.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей, а также представления от 16.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области подало кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как постановление апелляционного суда по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО "Грайворон-агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности Управление ссылалось на нарушения обществом земельного законодательства, на установление которых указано в оспариваемом обществом представлении.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых представлении и постановлении от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В силу ч. 5.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области не ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ч.5.1 ст.211, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А08-7959/2014 возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте суда http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.И. Смолко