Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-2943/15 по делу N А14-6546/2014

г.Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А14-6546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "АРТМЕС" (394028, г.Воронеж, ул.Красный Октябрь, 94а, ОГРН 1033600014876, ИНН 3663022244)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (394033, г.Воронеж, Ленинский проспект, 92 А, ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-6546/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТМЕС" (далее - ООО "АРТМЕС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2014 N 09-03/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 3 142 337 руб., привлечения ООО "АРТМЕС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 386 081 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 798 562 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 379 руб., привлечения ООО "АРТМЕС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 577 руб., начисления пени по НДС в размере 147 895 руб. В удовлетворении требований ООО "АРТМЕС" в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 09-03/16 от 19.02.2014.

По мнению инспекции, судом сделан необоснованный вывод о реальном характере сделок общества и его контрагентов - ООО "АНИКО" и ОО "ЛОК", неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 169, 171, 172, п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ООО "АРТМЕС" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов составлен акт от 13.01.2014 N 09-03/01 и вынесено решение от 19.02.2014 N 09-03/16 о привлечении ООО "АРТМЕС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены: штраф на общую сумму 693 954 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; штраф в размере 449 916 руб., предусмотренный статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ; обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 5 425 222 руб., пени в сумме 1 145 660 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления контрагентами ООО "Анико" и ООО "ЛОК" хозяйственных операций для ООО "АРТМЕС" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды в части принятия к вычету по НДС счетов-фактур по указанным контрагентам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 10.04.2014 N 15-2-18/06144@ решение Инспекции от 19.02.2014 N 09-03/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части оспариваемых по настоящему делу эпизодов доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований общества, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных заявителем доказательств подтвержден факт реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "АНИКО" и ООО "ЛОК", тогда как налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами ООО "АНИКО" и ООО "ЛОК" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте постановления Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений, закреплённых в постановлении Пленума N 53, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к обоснованному выводу о непредставлении в данном случае налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих, что применительно к совершенным сделкам с ООО "АНИКО" и ООО "ЛОК" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума N 53, которые позволили бы утверждать о злоупотреблении правом на применение вычетов со стороны самого налогоплательщика.

Как установлено судом, налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между обществом и контрагентами - ООО "АНИКО" и ООО "ЛОК", с которыми были заключены договоры поставки.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных работ, договоры, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО "АНИКО" суд установил, что в проверяемом периоде ООО "АНИКО" (продавец) на основании заключенного с ООО "АРТМЕС" (покупатель) договора поставки N 1 от 01.01.2010 осуществил поставку преформ по счету-фактуре и товарной накладной N 5 от 18.01.2010 общей стоимостью 1 405 000 руб., в том числе, НДС 214 322 руб.; по счету-фактуре и товарной накладной N 10 от 20.01.2010 - общей стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.

В обоснование своего вывода о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "АНИКО" инспекция ссылается на выявление в ходе проверки заявителя следующих обстоятельств: отсутствие у ООО "АНИКО" объективных условий для ведения хозяйственной деятельности, получение доходов от разнородных видов деятельности, транзитный характер поступающих денежных средств, которые незамедлительно в полном объеме направлялись на оплату векселей в адрес третьих лиц, отсутствие имущества, необходимого для исполнения сделки, арендных платежей за транспорт, имущество, несоответствие действительности сведений о руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, проведение реорганизации общества вскоре после сделки.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенные инспекцией в обоснование отказа в применении вычетов обстоятельства не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение ООО "Артмес" сумм НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как правильно указал суд, отмеченные налоговым органом неточности в оформлении документов вызваны допущенными при их оформлении техническими ошибками, которые не опровергают сам факт осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, реальность которых документально подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами, связанными, в частности, с оплатой поставленных ООО "АНИКО" товаров, отражением налогоплательщиком совершенных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, содержащей выводы о том, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "АНИКО", выполнены не Тулиновым Е.А., а неустановленным лицом, суд указал, что данное заключение подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, и в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика и свидетельствующих о нереальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "АНИКО", инспекцией не представлены.

При этом судом учтено, что контрагент общества - ООО "АНИКО" в спорный период являлся действующей организацией, лицо, от имени которого был подписан счет-фактура и договор, является по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем организации, ООО "АНИКО" представлялась налоговая отчетность, что налоговым органом не оспаривалось. Мнимость, притворность, недействительность сделок заявителя с указанным поставщиком инспекцией не доказана.

Относительно хозяйственных операций общества с ООО "ЛОК" суд установил, что на основании заключенного ООО "АРТМЕС" (покупатель) с ООО "ЛОК" (продавец) договора N 51/01-Л от 10.06.2010 в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года в адрес ООО "АРТМЕС" на основании счетов-фактур и товарных накладных осуществлена поставка продукции (пиво специальное пастеризованное газированное).

В приложениях к данному договору стороны согласовали условия транспортировки, перевалки и хранения готовой продукции, правила организации поставок, которые обусловлены особенностями поставляемого товара (пиво специальное пастеризованное газированное). Поставка товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарно-тарснспортных накладных, представленных в материалы дела.

В обоснование своего вывода о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЛОК" инспекция ссылается на выявление в ходе проверки заявителя следующих обстоятельств: отсутствие общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие условий для ведения предпринимательской деятельности, персонала, имущества, транспорта, отсутствие обязательных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, расчетов по оплате труда персонала, расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов, аренды офисов, и транспорта погрешности в оформлении документации (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных), реорганизация общества вскоре после сделки с ООО "Артмес".

Указанные доводы налогового органа относительно недобросовестности другого контрагента - ООО "ЛОК" и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в его выборе, суд оценил аналогично доводам инспекции по контрагенту ООО "АНИКО".

Отклоняя доводы налогового органа относительно возможности оценки заключенного между ООО "Артмес" и ООО "ЛОК" договора как незаключенного, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора оценке подлежат не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете и влекущие определенные налоговые последствия.

При этом, как правильно отметил суд, налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов в сумме 2 684 771 руб. по контрагенту ООО "ЛОК" заявителем были представлены счета-фактуры за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года, которые отражены ООО "АРТМЕС" в книге покупок за соответствующие периоды.

Факт принятия обществом приобретенного у ООО "ЛОК" товара на учет подтверждается товарными накладными. Как установлено судом, данная продукция в последующем была реализована обществом в адрес покупателей.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленными документами подтвержден факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "ЛОК" товара (пиво специальное пастеризованное газированное) для его последующей перепродажи. При этом право заявителя на принятие к вычету предъявленного поставщиком НДС обусловлено соблюдением приведенных выше положений ст.ст. 171-172 НК РФ, к числу которых относится соответствие выставленных счетов-фактур установленным ст. 169 НК РФ требованиям.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, согласился по существу с указанными выводами суда первой инстанции, однако полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции N 09-03/16 от 19.02.2014 в части доначисления ООО "АРТМЕС" налога на добавленную стоимость в размере 107 379 руб., привлечения ООО "АРТМЕС" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 577 руб., начисления пени по НДС в размере 147 895 руб., исходя из следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя права на принятие к вычету сумм НДС, предъявленного ООО "АНИКО" в размере 443 135,59 руб. (214 322,03 + 228 813,56), апелляционный суд вместе с тем указал, что общество, формулируя свои требования о признании недействительным оспариваемого решения исходя из доначисленной налоговым органом суммы по контрагенту - ОО "АНИКО" (457 626 руб.), не представило при этом доказательств того, на какие иные счета-фактуры приходится разница 14 491 руб. (457 626 - 443 135 руб.).

Как установлено судом, общий размер заявленных ООО "АРТМЕС" в налоговой декларации по НДС за 1 квартале 2010 года налоговых вычетов составил 1 685 935 руб., что соответствует итоговой строке книги покупок за этот же период. При этом фактический итог имеющейся у налогового органа книги покупок (сумма всех строк) составил 1 738 964 руб. (разница 53 029 руб.).

В книге покупок, имеющейся у налогового органа, действительно дважды отражен счет-фактура от 20.01.2010 N 4 на сумму 1 500 000, в том числе НДС 228 813 руб.

Однако данный счет-фактура отражен на листе, который также подшит в книгу дважды, что не оспаривается налоговым органом. При этом, итог "лишней" страницы составил 317 546 руб., в том числе ООО "АНИКО" - 228 814 руб. Из этого налоговый орган сделал вывод, что спорный счет-фактура отражен дважды.

Как правильно указал суд, данный факт сам по себе, без сопоставления всех включенных в книгу покупок счетов-фактур с самими счетами-фактурами, а также с данными налогового учета, не свидетельствует о повторности включения спорного счета-фактуры в состав налоговых вычетов за 1 кв. 2010 г.

Судом установлено, что подробный анализ счетов-фактур, включенных в книгу покупок за 1 квартал 2010 года налоговым органом в ходе проверки не проводился, в оспариваемом решении не приведен, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для вывода о повторном включении в состав налоговых вычетов за 1-й кв.2010 года счета-фактуры от 20.01.2010 N 4 на сумму 1 500 000, в том числе НДС 228 813 руб.

Материалами дела подтверждено включение обществом в состав налоговых вычетом по взаимоотношениям с ООО "АНИКО" двух счетов-фактур от 18.01.2010 и от 20.01.2010, где сумма НДС определенная судом во взаимосвязи с иными документами (платежные документы, документы складского и бухгалтерского учета) составляет 443 135 руб. 59 коп. (214 322 руб. 03 коп. + 228 813 руб. 56 коп. ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно сумма 443 135 руб. 59 коп. отражена налогоплательщиком в выписке из книги покупок по указанному контрагенту и может быть предъявлена к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "АНИКО".

Несоблюдение требования о подписании счета-фактуры является основанием для отказа в применении соответствующего налогового вычета.

При исследовании представленных заявителем счетов-фактур, выставленных ООО "ЛОК", апелляционным судом установлено, что один счет-фактура - от 24.08.2011 N 530 на сумму 608 933 руб., в том числе НДС 92 888 руб., не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ЛОК", что отражено в оспариваемом решении инспекции, а также в заключении эксперта N10803/4-4 от 09.12.2013, которым исследовалось соответствие подписей в представленных на экспертизу документах. При этом какой-либо иной, надлежащим образом оформленный экземпляр данного счета-фактуры в материалах дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ООО "АРТМЕС" налоговых вычетов по НДС в сумме 92 888 руб. по счету-фактуре ООО "ЛОК" от 24.08.2011 N 530, и, как следствие, правомерном доначислении обществу НДС в указанной сумме, а также привлечении ООО "АРТМЕС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 92 888 руб. в виде штрафа в сумме 18 577 руб. (20%) и начислении соответствующей суммы пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении ООО "АРТМЕС" НДС в размере 107 379 руб., привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 18 577 руб., начислении пени по НДС в размере 147 895 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы налогового органа не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А14-6546/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова