Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-2849/15 по делу N А23-7061/2014

г. Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А23-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Мостовский карьер"	Колесниковой Е.В. (дов. от 23.10.2014);
от Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области	Калинина Е.А. (дов. N ВЖ-8-15 от 13.01.2015);
от Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостовский карьер", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А23-7061/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостовский карьер" (далее - ОАО "Мостовский карьер", истец), г. Калуга, ОГРН 1024001194172, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области о взыскании за счет казны Калужской области убытков, причиненных в результате действий Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области по изданию незаконного приказа N 473-14 от 15.10.2014 в сумме 5 402 562 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Мостовский карьер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами серии КЖЛ N 06758 ОАО "Мостовский карьер" осуществляло добычу строительного песка на Мостовском месторождении.

Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области N 473-14 от 15.10.2014 был отменен приказ этого же Министерства N 380-14 от 05.09.2014 "Об отмене приказа о приостановке права пользования участком недр, предоставленного на основании лицензии КЖЛ 06758 ТЭ".

Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области N 558-14 от 15.12.2014 приказ Министерства N 473-14 от 15.10.2014 был отменен, ОАО "Мостовский карьер" восстановлено право пользования участком недр на основании лицензии КЖЛ 06758 ТЭ в целях добычи песка строительного на Мостовском месторождении и торфа на месторождении "Рыблово" во вскрыше Мостовского месторождения, расположенных на территории городского округа "Город Калуга" Калужской области.

Ссылаясь на то, что приказ Министерства природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области N 473-14 от 15.10.2014, приостановивший право ОАО "Мостовский карьер" на пользование недрами, является незаконным, его принятие повлекло возникновение у ОАО "Мостовский карьер" убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла приведенных норм права следует, что при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность приказ Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 N 473-14.

Суды исходили из того, что приказ Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 N 473-14 в установленном порядке незаконным не признан.

Судами установлено, что истец в рамках дела N А23-5717/2014 обращался в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 N 473-14, однако впоследствии заявил отказ от заявленного требования, который был принят судом, а производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этой связи суды обоснованно указали, что в рамках настоящего дела не представляется возможным дать оценку законности вышеназванного приказа Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, поскольку от такого заявления общество отказалось в рамках дела Арбитражного суда Калужской области N А23-5717/2014.

Суды при рассмотрении настоящего иска сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательства того, что в результате издания Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 15.10.2014 N 473-14 обществу были причинены предъявленные к взысканию убытки, в том числе упущенная выгода в связи с неполучением продукции в период с 21.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 737 450 руб., и расходы, произведенные истцом в этот же период, в сумме 3 665 112 руб. 69 коп., по выплате зарплаты, обязательных платежей, по охране объекта и др.

В разделе 5 условий пользования недрами, которые являются неотъемлемой составной частью лицензии КЛЖ 06758 ТЭ, среднегодовая производительность предприятия по добыче строительного песка предусмотрена в объеме 500 000 куб. м, при этом допускается отклонение годового объема добычи полезных ископаемых в большую или меньшую сторону в пределах 20% от установленного условиями лицензии (п. 5. 3 условий недропользования в редакции изменений от 19.09.2010).

Судами установлено, что в 2014 году по состоянию на 21.10.2014 истцом добыто 519 000 куб.м песка, то есть указанный показатель соответствует пункту 5.3 условий недропользования (в редакции изменений от 19.09.2010).

В этой связи суды сделали вывод о том, что издание Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области приказа N 473-14 от 15.10.2014 не привело к неисполнению условий недропользования в части годового объема добычи полезных ископаемых и причинению обществу ущерба.

Судами обоснованно не признаны в качестве убытков предъявленные истцом расходы на заработную плату, обязательные платежи в фонды пенсионного, медицинского и социального страхования, взносы по травматизму, оплата за услуги по охране объекта, техническое обслуживание противопожарной сигнализации, консультационные услуги, услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку данные расходы возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, осуществление данных выплат не зависит от наличия фактического объема работы у предприятия в определенные месяцы года.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои исковые требования о взыскании убытков, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А23-7061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева