Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-2992/15 по делу N А36-5764/2014

г.Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А36-5764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеева Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от АО "Россельхозбанк" от Жданова П.А.	явился лично; Наливкина С.А. - представитель (дов. от 27.08.2015); Зуев Д.Ю. - представитель (дов. от 12.03.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А36-5764/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее - СКПК) "Заря", с.Тербуны Липецкой области, ОГРН 1064807024480, Шитиков Дмитрий Александрович, г.Воронеж, 31.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по частичному возврату кооперативом паевого взноса его ассоциированного члена - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в сумме 49 800 000 руб., оформленной платежным поручением N 2 от 10.01.2012 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами об отказе в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с имеющимися в деле доказательствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии указанных в п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фактических обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и представителем Жданова П.А. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Россельхозбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.12.2006 ОАО "Россельхозбанк" (банк) и СКПК "Заря" (кооператив) заключен договор ассоциированного членства N 3 (далее - договор), согласно которому банк вносит паевой взнос (69 800 000 руб. в соответствии с п.3.1. договора) в кооператив и становится ассоциированным членом последнего в соответствии с решением Общего собрания членов Кооператива, Правления и Наблюдательного совета кооператива с момента перечисления Банком в соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. настоящего договора паевого взноса за счет кооператива.

Согласно п.3.3. договора кооператив обязуется ежегодно выплачивать Банку дивиденды на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6% годовых.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 договор дополнен пунктом 3.7. следующего содержания "при частичной выплате паевого взноса кооперативом банку, кооператив возвращает банку часть паевого взноса в сумме 49 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения заявления от Банка о частичной выплате паевого взноса".

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СКПК "Заря" (заемщик) 28.12.2011 заключен кредитный договор N 112400/0045 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п.2.2. кредитного договора размер кредита составляет 49 800 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк" исполнена обязанность по предоставлению вышеуказанного кредита в размере 49 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 8 от 30.12.2011.

Однако СКПК "Заря" перечислил обратно банку в полном объеме полученную ранее сумму кредита 49 800 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат паевого взноса ассоциированного члена по договору 3 от 27.12.2006 сумма 49800000 руб., без НДС", что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.01.2012 г.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 по настоящему делу принято заявление ликвидируемого должника СКПК "Заря" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим СКПК "Заря" утвержден Шитиков Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий СКПК "ЗАРЯ" Шитиков Д.А. сослался на то, что сделка по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО "Россельхозбанк" по договору N 3 от 27.12.2006 на сумму 49 800 000 руб., оформленная платежным поручением N 2 от 10.01.2012, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что влечет ее ничтожность.

Также, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при явном злоупотреблении должником и ОАО "Россельхозбанк" своим правом. Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка не отвечает интересам СКПК "Заря" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлена на вывод денежных средств из кооператива, за счет которых в конкурсном производстве могут быть удовлетворены требования кредиторов, то есть направлена на причинение убытков кредиторам должника.

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку - новацию обязательства, в связи с чем является ничтожной (ст. 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае стороны заменили первоначальное обязательство - обязательство по уплате кооперативом банку дивидендов на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых в соответствии с договором ассоциированного членства N 3 от 27.12.2006, другим (новым) обязательством, которое усугубило финансовое положение кооператива - обязательством по возврату кооперативом Банку кредита (49 800 000 руб. - п.1.2.. 1.6. кредитного договора) и процентов по нему (8% - п. 1.4. кредитного договора), а также штрафных санкций в соответствии с разделом 7 кредитного договора N 112400/0045 от 28.12.2011.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 61.2, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170, 199 ГК РФ, ст.ст. 1, 14, 20, 34, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришли к выводу об отсутствии заявленных конкурсным управляющим должника правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты по существу вывода об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена 10.01.2012 - то есть в течении трех лет до принятия определением арбитражного суда от 29.10.2014 заявления ликвидируемого должника СКПК "Заря" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении спора по существу судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 49 800 000 руб. были предоставлены кооперативу банком в виде кредита 30.12.2011 и уже 10.01.2012 в той же сумме были перечислены обратно банку с назначением платежа "Частичный возврат паевого взноса ассоциированного члена по договору 3 от 27.12.2006 сумма 49800000 руб., без НДС".

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая факт и обстоятельства предоставления кредита в размере 49 800 000 руб., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для квалификации спорного платежа, как причиняющего вред кредиторам должника, а, следовательно, для вывода о наличии предусмотренного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридического состава для признания подозрительной сделки должника недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением отдельных требований ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что влечет ее ничтожность, получили надлежащую правовую оценку судов. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет ее ничтожность правомерно отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что перечисление банку полученных от него же 49 800 000 руб. совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершено при злоупотреблении правом в иных формах.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции также не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка, по его мнению, является притворной (ст. 170 ГК РФ) - прикрывающей новацию первоначального обязательства по уплате кооперативом банку дивидендов на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых другим (новым) обязательством - по возврату кооперативом банку кредита в размере 49 800 000 руб. и процентов по нему (8 % - п. 1.4. кредитного договора), а также штрафных санкций, также обоснованно отклонены судами.

Согласно положениям части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем, конкурсный управляющий не ссылается на наличие в деле доказательств волеизъявления сторон на заключение договора новации и отсутствия их воли на заключение спорной сделки в том виде, который они имели в виду.

Кроме того, конкурсный управляющий в кассационной жалобе не приводит правовую квалификацию сделок в частях предоставления денежного взноса банка, как ассоциированного члена кооператива, и перечисления банком кооперативу суммы кредита.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка имеющиеся в материалах дела доказательств соответствует нормам ст.71 АПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отклонении заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А36-5764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина