Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3154/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

А36-5764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Дмитрия Александровича: Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А., паспорт РФ,

от Жданова П.А.: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности N 48 АА 0677191 от 12.03.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Наливкина С.А., представитель по доверенности N 48 АА 0699765 от 05.11.2014 г., паспорт РФ,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу N А36-5764/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Заря" (ОГРН 1064807024480, ИНН 4807010004),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2014 года должник - СКПК "Заря" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением суда от 01.12.2014 года ликвидируемый должник - СКПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 01.12.2014 года на должность конкурсного управляющего в СКПК "Заря" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

20.12.2014 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 232 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в СКПК "Заря".

31.12.2014 г. от конкурсного управляющего Шитикова Д.А. в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала по договору N 3 от 27.12.2006 г. в сумме 49 800 000 руб., оформленной платежным поручением N 2 от 10.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением справки о размере проблемной задолженности, копий решений от 29.10.2010 г., от 20.12.2010 г., от 30.09.2014 г., от 18.12.2013 г., от 14.08.2013 г., от 15.05.2012 г., от 29.10.2013 г., от 26.11.2010 г., от 26.11.2010 г., от 20.12.2010 г., от 18.12.2013 г., от 01.10.2014 г., от 30.09.2014 г., 02.02.2015 г., определений от 06.06.2014 г., от 30.07.2014 г., от 06.05.2015 г., распечатки с сайта, инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 03.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 17 минут 03.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных пояснений в обоснование своей правовой позиции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 03.07.2015 года.

После перерыва в 17 часов 15 минут 03.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписок из лицевого счета по кредитным договорам от 15.03.2006 г., от 15.03.2006 г., от 01.08.2007 г., от 16.07.2008 г., от 11.07.2007 г., от 26.07.2006 г., копии информационной таблицы.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель Жданова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. к материалам дела приобщены: дополнения к апелляционной жалобе, справка о размере проблемной задолженности, копия определения от 06.05.2015 г., копия распечатки с сайта, копия инвентаризационной описи.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений от 29.10.2010 г., от 20.12.2010 г., от 30.09.2014 г., от 18.12.2013 г., от 14.08.2013 г., от 15.05.2012 г., от 29.10.2013 г., от 26.11.2010 г., от 26.11.2010 г., от 20.12.2010 г., от 18.12.2013 г., от 01.10.2014 г., от 30.09.2014 г., 02.02.2015 г., определений от 06.06.2014 г., от 30.07.2014 г. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и СКПК "Заря" (Кооператив) заключен договор ассоциированного членства N 3 (далее - договор), согласно условиям которого Банк вносит паевой взнос (69 800 000 руб. в соответствии с п.3.1. договора) в Кооператив и становится ассоциированным членом последнего в соответствии с решением Общего собрания членов Кооператива. Правления и Наблюдательного совета кооператива с момента перечисления Банком в соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. настоящего договора паевого взноса за счет кооператива.

Согласно п.3.3. договора кооператив обязуется ежегодно выплачивать Банку дивиденды на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2011 г. к договору ассоциированного членства от 27.12.2006 г. дополнен договор ассоциированного членства от 27.12.2006 г. пунктом 3.7. "при частичной выплате паевого взноса кооперативом Банку, Кооператив возвращает Банку часть паевого взноса в сумме 49 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения заявления от Банка о частичной выплате паевого взноса".

28.12.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СКПК "Заря" (Заемщик) заключен кредитный договор N 112400/0045 (далее - кредитный договора), согласно условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно п.2.2. кредитного договора размер кредита 49 800 000 руб.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели - расширение текущей сферы деятельности СКПК.

ОАО "Россельхозбанк" исполнил обязанность по предоставлению вышеуказанного кредита в размере 49 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 8 от 30.12.2011 г.

Однако уже 10.01.2012 г. СКПК "Заря" перечислил обратно Банку в полном объеме полученную ранее сумму кредита 49 800 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат паевого взноса ассоциированного члена по договору 3 от 27.12.2006 сумма 49800000 руб., без НДС", что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2014 г. по делу N А36-5764/2014 принято заявление ликвидируемого должника СКПК "Заря" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 г. по делу N А36-5764/2014 СКПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий СКПК "ЗАРЯ" Шитиков Д.А. считает, что сделка по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО "Россельхозбанк" по договору N 3 от 27.12.2006 на сумму 49 800 000 руб., оформленная платежным поручением N 2 от 10.01.2012 г., является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 18, 20, 36, 34, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что влечет ее ничтожность.

Также, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при явном злоупотреблении должником и ОАО "Россельхозбанк" своим правом. Совершенная сделка не отвечает по своему характеру интересам СКПК "Заря" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлена на вывод денежных средств из кооператива, за счет которых в конкурсном производстве могут быть удовлетворены требования кредиторов общества, т.е. направлена на причинение убытков кредиторам СКПК "Заря".

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку - новацию обязательства, в связи с чем является ничтожной (ст. 170 ГК РФ)

В рассматриваемом случае стороны заменили первоначальное обязательство - обязательство по уплате кооперативом Банку дивидендов на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых в соответствии с договором ассоциированного членства N 3 от 27.12.2006 г., другим (новым) обязательством, которое усугубило финансовое положение кооператива - обязательством по возврату кооперативом Банку кредита (49 800 000 руб. - п.1.2.. 1.6. кредитного договора) и процентов по нему (8 % - п. 1.4. кредитного договора), а также штрафных санкций в соответствии с разделом 7 кредитного договора N 112400/0045 от 28.12.2011 г.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка, совершена должником более чем за один год до принятия судом заявления о признании СКПК "Заря" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Россельхозбанк" являлось заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на профессиональное суждение банка, на то, что между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и СКПК "Заря" (Кооператив) был заключен договор ассоциированного членства, на кассовую книгу СКПК "Заря" за декабрь 2011 года, не могут достоверно подтверждать того, что банк знал или должен был о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.01.2012 г., следовательно, для определения признаков недостаточности имущества следует использовать бухгалтерский баланс СКПК "Заря" на дату, предшествующую совершению сделки, т.е. за 2011 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса СКПК "Заря" за 2011 г. стоимость активов кооператива составляла 140 933 000 руб., кредиторская задолженность составляла 5 322 000 руб. (л.д. 52 - 57 т. 1)

Таким образом, данные указанного бухгалтерского баланса не позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низколиквидных активах должника, подлежит отклонению, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, однозначных и объективных данных свидетельствующих о низколиквидности активов должника материалы дела не содержат. Анализ конкурсного управляющего активов должника произведен исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, которыми стороны оспариваемой сделки не могли обладать на дату ее совершения.

Признаки неплатежеспособности кооператива на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки и факт осведомленности об этом другой стороны ОАО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим также не доказаны.

Как следует из бухгалтерского баланса СКПК "Заря" по состоянию на 2011 г. денежные средства и денежные эквиваленты кооператива составляли 50 061 000 руб.

Факт наличия у кооператива неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, например, перед ИП Болговым М.П. в сумме 27 757 690 руб., перед Ждановым П.А. в сумме 510 000 руб. не отражались в бухгалтерском балансе кооператива (кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составляла 5 322 000 руб.). Поэтому ОАО "Россельхозбанк" не мог быть осведомлен о наличии у кооператива признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется справка председателя СКПК "Заря" Поповой М.В., о том, что по состоянию на 31.12.2011 г. кредиторская задолженность СКПК "Заря" составляет 5 322 300, 07 руб. (л.д. 24 т. 5).

Кроме того, в материалах дела имеются письма председателя СКПК "Заря" Поповой М.В. в адрес ОАО "Россельхозбанка" о том, что СКПК "Заря" по состоянию на 21.11.2011 г. не имеет задолженности по налогам и сборам перед бюджетными и внебюджетными фондами (л.д. 16 т. 5), что по состоянию на 01.10.2012 г. отсутствует задолженность по заработной плате (л.д. 17 т.5).

Таким образом, в представленных в банк документах, не содержалось конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Россельхозбанк" является заинтересованным лицом по отношению к СКПК "Заря".

Таким образом, конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не доказал одно из необходимых условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что другая сторона сделки - ОАО "Россельхозбанк" знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Шитиков Д.А. полагал, что на момент совершения сделки резервный фонд СКПК "Заря" в размере 8 287 000 руб. не был сформирован, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" никакие выплаты кооператив не вправе был совершать. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что сделка по частичному возврату паевого взноса ОАО "Россельхозбанк" является ничтожной.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Как следует из данных бухгалтерского баланса СКПК "Заря" по состоянию на 2011 г. (раздел 3 Целевое финансирование) резервный и иные целевые фонды кооператива составляли 16 037 000 руб. (л.д. 61 т. 1).

Кроме того, председатель СКПК "Заря" Попова М.В. представляла в ОАО "Россельхозбанк" информацию о формировании резервного фонда кооператива, который по состоянию на 01.07.2011 г. составлял 9 085 000 руб. (л.д. 48 т. 4), по состоянию на 01.04.2012 г. - 15 779 000 руб. (л.д. 49 т.4).

В связи с чем не может быть принят довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в кооперативе сформированного резервного фонда со ссылкой на справки об открытых и закрытых счетах должника, выписки по расчетным счетам, кассовую книгу СКПК "Заря".

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что факт отсутствия сформированного резервного фонда не препятствует возврату паевого взноса члену кооператива.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. До формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива;

Таким образом, ограничения, установленные п. 6 ст. 34 указанного Федерального закона, не распространяются на правоотношения, связанные с возвратом паевого взноса ассоциированного члена кооператива.

Согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Пунктом 3.7 договора ассоциированного членства от 27.12.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011 г.) стороны предусмотрели возможность частичной выплаты паевого взноса кооперативом Банку.

Таким образом, нарушения требований п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сторонами при возврате паевого взноса ОАО "Россельхозбанк" допущено не было.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность возврата кооперативом паевого взноса ассоциированному члену кооператива предусмотрена и федеральным законом, и уставом кооператива и договором, заключенным между кооперативом и ассоциированным членом кооператива ОАО "Россельхозбанк". Данные бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на конец 2011 г. не позволяли сделать вывод о недостаточности имущества должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, представляемая председателем СКПК "Заря" Поповой М.Н. информация банку свидетельствовала об удовлетворительном финансовом положении кооператива.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным конкурсным управляющим факт недобросовестного поведения со стороны ОАО "Россельхозбанк" при совершении сделки по возврату паевого взноса ассоциированного члена.

Как указано выше в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Россельхозбанк" являлось заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 10 ГК.

Одним из доводов для признания сделки конкурсный управляющий Шитиков Д.А. сослался на то, что сделка по возврату паевого взноса ассоциированного члена была совершена без необходимого одобрения общим собранием членов СКПК "ЗАРЯ".

На основании п. 14.12.12, Устава СКПК "ЗАРЯ" (в редакции от 16.02.2010 г., действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) "принятые решения о погашении полностью или частично паевых взносов" относится к исключительной компетенции общего собрания участников кооператива.

Сделка по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО "Россельхозбанк" в размере 49 800 000 руб., на основании ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации", п. 14.12.12. Устава СКПК "ЗАРЯ" относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а следовательно, за ее совершение должны были проголосовать не менее двух третей от общего числа членов кооператива.

Вопрос о досрочном возврате паевого взноса ОАО "Россельхозбанк" и замещении его по кредитной программе "Капитал-Агро" рассматривался на общем собрании членов СКПК "ЗАРЯ" от 28.09.2011 г., на котором, в соответствии с Протоколом N 3 от 28.09.2011 г., присутствовали 20 членов кооператива, при общем количестве членов кооператива на дату собрания - 36 (л.д. 18-19 т.2).

За совершение оспариваемой сделки голосовали 15 членов кооператива, что составило 41,67 % от общего числа членов кооператива на дату проведения общего собрания членов кооператива 28.09.2011 г., т.е. менее двух третей (24 члена) от общего числа членов кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193 (ред. от 04.11.2014) "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Указанное выше собрание от 28.09.2011 г. было единственным, на котором ставился вопрос о досрочном возврате паевого взноса ОАО "Россельхозбанк" и замещении его по кредитной программе "Капитал-Агро".

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" допускается, что уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по вопросам, по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, возможность принятия решения по данному вопросу при более низком кворуме не допускается.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, не дает оснований считать данную сделку ничтожной.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно пункту 6 ст. 38 указанного Федерального закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В соответствии с п. 8 ст. 38 указанного Федерального закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Из указанных норм закона следует, что сделки кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18439/10 по делуNА81-4955/2009).

Таким образом, сделка кооператива, которая не была одобрена в установленном законом порядке, является оспоримой. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на п.п.6 п.2, п.3 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку не на основании норм закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поэтому течение срока исковой давности в этом случае начинается не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела органы управления кооператива знали о совершенной сделке по возврату паевого взноса ассоциированного члена с момента ее совершения, т. е. с 10.01.2012 г., однако никто указанную сделку в установленные законом сроки не оспорил.

Согласно п 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ОАО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 86-88 т. 4), данный срок СКПК "Заря" был пропущен, то по заявленному основанию сделка не может быть признана недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по возврату паевого взноса ассоциированного члена кооператива является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку - новацию обязательства.

Конкурсный управляющий считает, что стороны заменили первоначальное обязательство - обязательство по уплате кооперативом Банку дивидендов на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых в соответствии с договором ассоциированного членства N 3 от 27.12.2006 г., другим (новым) обязательством, которое усугубило финансовое положение кооператива - обязательством по возврату кооперативом Банку кредита (49 800 000 руб. - п.1.2.. 1.6. кредитного договора) и процентов по нему (8 % - п. 1.4. кредитного договора), а также штрафных санкций в соответствии с разделом 7 кредитного договора N 112400/0045 от 28.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - это действия СКПК "Заря" по частичному возврату ассоциированному члену кооператива ОАО "Россельхозбанк" паевого взноса, что не противоречит нормам действующего законодательства. В результате этих действий стороны достигли тех правовых последствий, к которым стремились. СКПК "Заря" перечислило ОАО "Россельхозбанк" часть паевого взноса ассоциированного члена кооператива. Размер паевого взноса ассоциированного члена кооператива в СКПК "Заря" в результате этой сделки был уменьшен.

Необходимо учитывать, что возврат ассоциированному члену кооператива паевого взноса является следствием правоотношений вытекающих из членства в кооперативе. Обязательства по выплате суммы процентов по кредитному договору являются следствием правоотношений вытекающих из кредитного договора, заключенного сторонами. Данные правоотношения носят самостоятельный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по возврату части паевого взноса ассоциированного члена кооператива недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Россельхозбанк" не обращался в СКПК "Заря" с заявлением о возврате ему части паевого взноса не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела вопрос о досрочном возврате паевого взноса ассоциированного члена кооператива - ОАО "Россельхозбанк" выносился на обсуждение совместного заседания наблюдательного совета и правления СКПК "Заря", что подтверждается протоколом N 3 от 26.08.2011 г. (л.д. 16- 17 т. 2). Таким образом, СКПК "Заря" было осведомлено о намерении ОАО "Россельхозбанк" совершить возврат части принадлежащего ему паевого взноса в СКПК "Заря".

10.01.2012 г. СКПК "Заря" самостоятельно перечислило на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" 49 800 000 руб. как частичный возврат паевого взноса ассоциированного члена по договору N 3 от 27.12.2006 г., а Банком данные денежные средства были приняты.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу N А36-5764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова