Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3004/15 по делу N А68-877/2015

г.Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А68-877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Ефимова Г.Н. - представитель (дов. от 15.01.2015); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А68-877/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технополимер-С" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 (судья Т.В. Бычкова) заявление возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи: О.А. Тиминская, Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно возвратили заявление ФНС России, поскольку общая сумма задолженности, включая задолженность перед УПФ в Суворовском районе Тульской области, составляет 352 509,03 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Технополимер-С" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ФНС России сослалась на наличие задолженности в размере 352 509,03 руб., из которых задолженность перед УПФ в Суворовском районе Тульской области составляет 350 346 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 6, 7, 33, 41, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", пришли к выводу о невозможности принятия заявления ФНС России к производству и рассмотрения его по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из содержания п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве следует, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Судами установлено и в кассационной жалобе ФНС России не оспаривается, что задолженность по налогам в размере не менее чем сто тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев, у должника отсутствует.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми индивидуально- возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Как установлено судами, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет в общем размере 350 346,29 руб.

На подтверждение данной задолженности по страховым взносам решениями налогового органа о взыскании задолженности, вступившими в законную силу судебными актами заявитель не ссылается.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширительному толкованию не подлежат, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8 - 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть принято судом к производству.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. ст. 8 - 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для признания должника банкротом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия заявления ФНС России к производству и рассмотрения его по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при определении признаков банкротства, основана на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А68-877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд