Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-3296/15 по делу N А68-2645/2014

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А68-2645/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Слакопевцевой Н.Г. Солодовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу ОАО "НПО "Икар", г. Краснодар, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 по делу N А68-2645/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А68-2645/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой об отмене определения арбитражного суда кассационной инстанции.

Жалоба ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 рассматривается в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 03.06.2015, опубликовано в сети интернет в картотеке арбитражных дел 04.06.2015.

В период с 04.06.2015 по 03.08.2015 (день истечения процессуального срока на обжалование) Общество располагало достаточным количеством времени для совершения соответствующих процессуальных действий, направленных на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Вместе с тем, ОАО "НПО "Икар" направило кассационную жалобу через арбитражный суд области посредством системы подачи документов в электронном вилле "Мой арбитр" 11.08.2015, что подтверждается отчетом, имеющимся в материалах кассационного производства по кассационной жалобе ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А68-2645/2014.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции от 24.08.2015, ОАО "НПО "Икар" ссылается на то, что суд при вынесении данного определения необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Кассатор в обоснование своей правовой позиции также ссылается на то, что в оспариваемом определении судом указано, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области кассационная жалоба поступила по системе мой Арбитр 11.08.2015, однако в Арбитражный суд Воронежской области кассационная жалоба не направлялась. Жалоба была подана в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Кроме того, истец полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было направлено в максимально кратчайшие сроки, что свидетельствует об уважительности причин пропуска. По мнению кассатора, добросовестность заявителя подтверждается копией кассационной жалобы, которая была зарегистрирована 13.07.2015 N 01юр/4-460 и направлена в АО "КРЭМЗ", что подтверждается уведомлением о направлении кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а факт подготовки заявителя к кассационному обжалованию подтверждается оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. 25.06.2015.

Исходя из вышеизложенных доводов, кассатор полагает, что Арбитражный суд Центрального округа формально отказал в восстановлении процессуального срока без учета всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и лишил заявителя права на доступ к правосудию, отказав в признании причин пропуска уважительными, хотя пропуск срока был незначительным.

В силу ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.

Само по себе направление кассационной жалобы по истечение двух месяцев, но в пределах шести месяцев, не является основанием для восстановления срока судом.

Согласно сложившейся судебной практике, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доводы заявителя о том, что арбитражным судом не были оценены обстоятельства пропуска срока и не обоснована причина отказа в признании данных обстоятельств в качестве неуважительной причины противоречит фактическим обстоятельствам и изложенным в оспариваемом определении выводам.

Ссылка кассатора на указание кассационным судом вместо Арбитражного суда Тульской области Арбитражного суда Воронежской области также не может быть принята во внимание на основании нижеизложенного.

Из содержания текста определения Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 усматривается, что заявитель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А68-2645/2014, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В этой связи указание судом кассационной инстанции в определении на то, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области кассационная жалоба поступила в суд по системе "Мой арбитр" 11.08.2015, то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования, является опечаткой, поскольку фактически кассационная жалоба в указанный день поступила в Арбитражный суд Тульской области, о чем свидетельствует отметка этого суда.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании положений данной статьи арбитражным судом исправлена опечатка в определении от 24.08.2015 по собственной инициативе определением от 09.09.2015.

Более того, вышеприведенная опечатка является технической и не влияет на содержание вынесенного определения.

Доводы кассатора о том, что заявителем были предприняты действия до истечения процессуального срока на обжалование, направленные на подачу жалобы на судебные акты по настоящему делу, также не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку действующим процессуальным законодательством установлена обязанность именно подачи жалобы в пределах установленного срока на обжалование, а не только осуществления процессуальных действий, выражающих намерение осуществления такого обжалования.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования оспариваемых по настоящему делу судебных актов в установленный законом срок. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не указывает.

Неправильного применение каких-либо норм процессуального права судом кассационной инстанции коллегией судей не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решением об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не нарушил нормы процессуального права, поскольку оценив указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы причины, - обоснованно признал их неуважительными, так как у заявителя имелось достаточно времени для кассационного обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, кассационный суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 по делу N А68-2645/2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Л.В. Солодова