Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-464/13 по делу N А64-967/2012

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ИФНС России по г.Тамбову от конкурсного управляющего ОАО "СМП 534" Прохоровской Е.Е. от иных лиц, участвующих в деле	Бренева Я.В. - представитель, доверенность от 09.06.2015 Прохоровская Е.Е. - паспорт не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Соловьева О.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Т.С.) кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А64-967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Прохоровской Екатериной Евгеньевной (далее - Прохоровская Е.Е.) обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534", указав следующее:

- анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не содержат анализ сделок, повлекших уменьшение основных средств должника; не проведен анализ кредиторской задолженности должника перед крупными кредиторами (Архиповым П.В., ООО "Трансмеханизация" и др.);

- нарушен срок проведения собрания кредиторов;

- в ЕФРСБ не включено сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "СМП N 534" 24.02.2014, 07.04.2014; в ЕФРСБ несвоевременно опубликована информация о проведении собрания кредиторов 08.08.2014;

- на собрания кредиторов представлялись отчеты не соответствующие Типовым формам отчетов арбитражных управляющих (отражены противоречивые сведения об использовании денежных средств, поступивших на счет должника; не указаны периоды выплаты вознаграждения и виды затрат конкурсного управляющего; отчет об использовании денежных средств от 07.11.2014 и отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2014 содержат недостоверную информацию; не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности);

- не приняты меры по розыску утраченного имущества (отсутствуют сведения о направлении информации в правоохранительные органы, УГИБДД по Тамбовской области);

- не проведена работа по взысканию убытков в размере стоимости утраченных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Архипов П.В. поддержал жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Бренева Я.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит в числе прочих принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что им не проведен анализ сделок должника, повлекших за собой уменьшение основных средств с 13 216 тыс. руб., имевшихся по состоянию на 01.01.2010, до 1 814 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2012, не проведен анализ кредиторской задолженности перед крупными кредиторами, в том числе перед Архиповым П.В., ООО "Трансмеханизация" и др.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, суды нижестоящих инстанций установили, что бухгалтерская документация должника, необходимая для проведения анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку не была передана органами управления ОАО "СМП N 534".

Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2015 по делу N А64-967/2012 об обязании бывшего руководителя ОАО "СМП N534" Архипова П.В. передать конкурсному управляющему должника Прохоровской Е.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, передать конкурсному управляющему движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "СМП N 534".

Как установлено судами и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. проводилась работа по оспариванию сделок должника, совершенных в частности, с Архиповым П.В., Востриковой О.Ю., с Худокормовым В.В., с ООО "РНК-Строй", ООО "Тамбовский бекон", с ООО "Регион-строй", ООО "Тамбовский бекон", с Яичниковой С.П., с Архиповой Л.А., с ЗАО "СМП N 534", с Администрацией Первомайского района Тамбовской области.

В связи с установлением факта непередачи конкурсному управляющему всех документов и имущества должника суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Прохоровская Е.Е. не имела возможности провести более полный анализ сделок должника, и, как следствие, была лишена возможности сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. сроков проведения собраний кредиторов, в частности собрание кредиторов ОАО "СМП N 534", состоявшееся 24.02.2014, проведено конкурсным управляющим с нарушением установленного статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывает в жалобе ФНС России, иной порядок кредиторами установлен не был.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 27.11.2012. Собрания кредиторов должника проведены 27.02.2013, 19.03.2013, 04.04.2013, 22.05.2013, 13.06.2013, 03.07.2013, 19.09.2013, 22.11.2013, 24.02.2013.

В рассматриваемом случае последний день срока проведения очередного собрания кредиторов выпал на нерабочий день 22.02.2014 (суббота), в связи с чем собрание кредиторов состоялось 24.02.2014.

Таким образом, суды пришли к правильному вводу, что периодичность проведения собрания кредиторов не нарушена.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является то, что конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов ОАО "СМП N 534" 24.02.2014, 07.04.2014, а информация о проведении собрания кредиторов 08.08.2014 опубликована 28.07.2014, то есть с нарушением установленного срока (8 дней), что, по мнению заявителя жалобы, явилось для конкурсных кредиторов препятствием в осуществлении своих законных прав и интересов.

Оценивая данный довод жалобы, суды установили, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уведомления о проведении собраний кредиторов 24.02.2014, 07.04.2014, 08.08.2014 направлены в адрес ИФНС России по г.Тамбову соответственно 18.02.2014, 21.03.2014, 21.07.2014.

В то же время установлено, что данное нарушение не помешало ИФНС России по г. Тамбову принять участие в собраниях кредиторов (протоколы от 24.02.2014, 07.04.2014, 08.08.2014) и голосовать по вопросам повестки дня.

Установив, что в результате несвоевременного опубликования в ЕФРСБ уведомлений о проведении собраний права уполномоченного органа затронуты не были, суды сочли указанные нарушения незначительными и обоснованно отказали в удовлетворении соответствующей части жалобы.

Исследуя доводы ФНС России о том, что отчет конкурсного управляющего от 07.11.2014 не соответствует Типовой форме и пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие в отчете сведений о расходовании денежных средств не позволяет получить информацию на какие конкретно цели направлены расходовались денежные средства, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, которым утверждены Правила подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил отчет об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Анализируя содержание отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.11.2014, суды установили, что в разделе "сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" содержатся данные о поступлении денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа. При этом судами отмечено, что доказательств направления конкурсному управляющему требования о представлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств должника, уполномоченный орган не представил.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указывает на непроведение конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Катерпиллар Файненшл" в размере 1 767 072,86 руб. со ссылкой на те обстоятельства, что определениями Арбитражного суда г. Москвы по указанным выше делам исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания.

Отклоняя данный довод, суды указали, что на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ конкурсный управляющий повторно обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файненшл" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-117374/14 в удовлетворении искового заявления ОАО "СМП N 534" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Катерпиллар Файненшл" было отказано.

Одним из доводов ФНС России является непринятие конкурсным управляющим мер по розыску утраченного имущества, непринятие мер по взысканию с хранителя - ООО "Снежеток" убытков, причиненных должнику в размере стоимости проведенной оценки утраченных транспортных средств.

Проверяя обоснованность жалобы в указанной части, суды установили, что 10.02.2013 между конкурсным управляющим ОАО "СМП N 534" и ООО "Снежеток" был заключен договор ответственного хранения имущества (транспортных средств), в том числе имущества, выставленного на торги в количестве 9 единиц.

Проведенные первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Конкурсный управляющий должника Прохоровская Е.Е. 19.09.2014 обратилась к хранителю с требованием о возврате имущества.

Письмом ООО "Снежеток" сообщило, что имущество утрачено, в связи с чем конкурсный управляющий 07.10.2014 направил хранителю требование о возмещении убытков за утрату имущества в размере 391 246,86 руб., из которых: 330 000 руб. - рыночная стоимость утраченного имущества (транспортных средств), определенная на основании отчета об оценке, 61 246,86 руб. - расходы за публикацию сообщения о торгах.

При этом в требовании конкурсным управляющим было предложено возместить убытки утраченного по цене оценки, т.е. по цене, за которую транспортные средства не были проданы на первых торгах.

ООО "Снежеток" перечислило на расчетный счет ОАО "СМП N 534" денежные средства в размере 220 000 руб. в счет возмещения убытков за утрату имущества, переданного на хранение, что подтверждается представленными платежными поручениями N 23 от 12.02.2015, N 10 от 28.01.2015, N 218 от 16.10.2014, N 238 от 07.11.2014.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду наличия одной заявки на участие в торгах. Конкурсным управляющим направлены в УГИБДД заявления о снятии транспортных средств для утилизации. Получена информация о снятии с учета утраченных ответственным хранителем ТС в связи с утилизацией.

Отклоняя данный довод, суды указали, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорное имущество было бы реализовано за большую сумму, чем перечислено ООО "Снежеток" в счет возмещения убытков за утрату имущества.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева