Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2754/14 по делу N А35-1514/2011

г.Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "ПРОМАКБ"	Шелухин К.Ю. - представитель (дов. от 05.06.2015, срок 3 года); Барков С.М. - представитель (дов. от 01.09.2015, срок 3 года);
от конкурсного управляющего "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.	Корсаков А.М. - представитель (дов. от 24.07.2015, срок до 20.12.2015);
от ПАО "Сбербанк России"	Скляднев О.М. - представитель (дов. N 04-939 от 03.03.2015, срок до 11.03.2017); Сашин М.С. - представитель (дов. N 04-1173 от 21.04.2015, срок до 11.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМАКБ" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А35-1514/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "ПромКомплект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012, заключенного между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 (судья Шумаков А.И.) по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. было отказано, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОМАКБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права. ООО "ПРОМАКБ" является собственником недвижимого имущества, приобретенного ранее обществом "ПромКомплект" у ООО "Курский завод "Аккумулятор" по оспариваемому договору купли - продажи от 30.08.2012, таким образом, судебными актами оспорено право собственности ООО "ПРОМАКБ" на принадлежащие ему нежилые помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего высказались против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на то, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование вышеуказанных судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "ПРОМАКБ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут и лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО "ПРОМАКБ" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного обособленного спора являлись требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2012, сторонами которого являлись ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект". ООО "ПРОМАКБ" участником оспариваемой сделки не являлось, в связи с чем не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "ПромКомплект", - о признании подозрительной сделки недействительной, - договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект" поданного по делу о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Вердикт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г. между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект". Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскана с ООО "ПромКомплект" в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор" стоимость переданного ООО "Курский завод "Аккумулятор" имущества в размере 319 292 000 руб. Взыскана с ООО "Курский завод "Аккумулятор" в пользу ООО "Промкомплект" произведенная по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012 г. оплата в сумме 98 400 000 руб. Взыскано с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "Курский завод "Аккумулятор" 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению N 9 от 10.02.2014 г. Взыскано с ООО "ПромКомплект" в пользу ООО "Курский завод "Аккумулятор" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N160 от 08.12.2014 г.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что возвратить в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор" реализованное по оспариваемой сделке недвижимое имущество невозможно, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ПРОМАКБ" (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним)

В связи с этим судом апелляционной инстанции в качестве последствия признания сделки недействительной применено взыскание со стороны сделки (покупателя) стоимости переданного по сделке имущества.

Таким образом, права и обязанности заявителя кассационной жалобы указанными судебными актами не затронуты, выводов о правах и обязанностях ООО "ПРОМАКБ" в них не содержится.

В обоснование наличия права на обжалование указанных судебных актов кассатор ссылается на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции по существу констатирован тот факт, что ООО "ПРОМАКБ", купив впоследствии имущество у ООО "Промкомплект", действовало недобросовестно. Суд кассационной инстанции полагает данный довод не соответствующим материалам дела и текстам обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследовался вопрос об условиях и обстоятельствах последующего (после заключения и исполнения договора от 30.08.2012) приобретения ООО "ПРОМАКБ" имущества у ООО "Промкомплект". В связи с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся сделки по отчуждению имущества ООО "Промкомплект" в пользу ООО "ПРОМАКБ". Тексты обжалуемых судебных актов не содержат выводов о добросовестности или недобросовестности заявителя кассационной жалобы. Обстоятельства совершения последующих сделок с имуществом должника не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Нельзя также согласиться с доводом ООО "ПРОМАКБ" о том, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оспорено основание возникновения у заявителя жалобы права собственности. Каких-либо выводов о действительности сделки по приобретению ООО "ПРОМАКБ" спорного имущества указанный судебный акт не содержит.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Необходимо отметить, что споры, связанные с рассмотрением виндикационных исков, имеют свой предмет доказывания и субъектный состав, отличающиеся от споров о признании сделок недействительными. При этом выводы, сделанные судом при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по приобретению имущества лицом, впоследствии продавшим его заявителю кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что в рамках данного спора суд пришел к каким-либо выводам о добросовестности или недобросовестности последующего приобретателя имущества по другой сделке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают прав ООО "ПРОМАКБ", не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ООО "ПРОМАКБ" не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражные суды не принимали решений о его правах и (или) обязанностях, общество не имеет права на обжалование названных судебных актов в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ПРОМАКБ" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А35-1514/2011 прекратить.

Возвратить ООО "ПРОМАКБ" (ОГРН: 1114632010624, ИНН: 4632158350) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.07.2015 N 188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Центрального округа о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд