Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-3243/15 по делу N А35-10512/2014

город Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А35-10512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Гриднева А.Н.
от истца: ООО "Псельское"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Глава КФХ Бабичев Сергей Алексеевич	Терехова А.Г.- представитель ( дов. 46 АА 0562306 от 22.07.2014 г.) Болговой Е.А.- представитель ( дов. 46 АА 0562131 от 04.07.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А35-10512/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабичеву Сергею Алексеевичу о взыскании 4 068 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Псельское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по решению учредителя в ООО "Псельское" была проведена проверка на предмет установления соответствия требованиям действующего законодательства и законности операций, отраженных в бухгалтерском отчете организации.

Из акта проверки N 2 от 15.07.2014 г следует, что указанным в судебных актах физическим лицам в период с 06.04.2010 по 11.04.2014 г. обществом было выплачено 4 068 000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, по утверждению истца 90 000 руб. было выплачено Глуховскому И.П. по расходному кассовому ордеру N 1667 от 13.07.2012 г. и 40 000 руб. Сморотской М. Ф. по расходному кассовому ордеру N 544 от 12.04.2011 г, не представив при этом названных документов в материалы дела.

Истец также ссылается на квитанции КО 355087 на 40 000 руб. согласно исполнительному листу ВС N 014736328 от 05.05.2012 г, и КО 355088 на 40 000 руб. согласно исполнительному листу ВС N 014736327 от 05.05.2012 г.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинен ущерб, поскольку денежные средства физическим лицам в счет выкупа принадлежащих им земельных паев были выплачены за счет общества, а право собственности на них перешло к Бабичеву С. А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, как правомерно указано судом, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, которые не исполнены ответчиком.

Так, из расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства были выданы непосредственно физическим лицам и доказательства, что они получены ответчиком отсутствуют.

Кроме того, на момент получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, земельные участки еще не были оформлены за указанными в них лицами, в установленном законом порядке. Доказательств существования предварительных договоров о продаже земельных долей между обществом и физическими лицами суду не представлено. Таким образом, денежные средства ООО "Псельское" были выданы по несуществующим обязательствам.

Впоследствии, как следует из материалов дела, договора купли-продажи земельных долей заключены между собственниками этих долей и ИП Главой КФХ Бабичевым С.А.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 г. по делу N А35-10512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Гриднев