Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2675/15 по делу N А09-4573/2014

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А09-4573/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков	представители не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВН-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А09-4573/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВН-Брянск" (далее - истец, ЗАО "ВН-Брянск"), ОГРН 1043244005232, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюшкову И.В. (далее - ИП Артюшков И.В.), г. Брянск ЕГРИП 305325025500062, к индивидуальному предпринимателю Вязовой З.И. (далее - ИП Вязова З.И.), г. Брянск, ЕГРИП 312325627700060, к индивидуальному предпринимателю Грибанову Н.Н. (далее - ИП Грибанов Н.Н.), г. Брянск, ЕГРИП 309325402900075, о пропорциональном взыскании денежных средств в размере 60 273 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "ВН-Брянск" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение им заключенного 14.01.2013 между ЗАО "ВН-Брянск" (сторона-1) и предпринимателями Артюшковым И.В., Вязовой З.И., Грибановым Н.Н. (сторона-2) соглашения, по условиям которого ЗАО "ВН-Брянск" приняло на себя обязательства по обеспечению пропускного режима на принадлежащий предпринимателям третий этаж производственно-конторского корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 54А, находящегося у сторон в общей долевой собственности, а также по предоставлению предпринимателям десяти парковочных мест на земельном участке общества.

С целью выполнения взятых на себя обязательств ЗАО "ВН-Брянск" в соответствии с п. 1.2 соглашения от 14.01.2013 обязалось заключить договор на оказание охранных услуг, предприниматели приняли обязательства по возмещению истцу расходов в размере 17 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 соглашения ЗАО "ВН-Брянск" обязалось ежемесячно предоставлять 10 парковочных мест на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВН-Брянск" на праве собственности.

ЗАО "ВН-Брянск" оформлен приказ N 1 от 14.01.2013 о проезде и парковке автомобилей, принадлежащих ответчикам.

Истец утверждал, что с целью выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ЗАО "ВН-Брянск" был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Роса-Элсея".

Стоимость ежемесячных охранных услуг составила 115 000 руб. Денежные средства ЗАО "ВН-Брянск" перечисляло на расчетный счет ООО ЧОП "Роса-Элсея", что подтверждается выписками с расчетного счета истца.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий соглашения в период с января 2013 года по январь 2014 года ЗАО "ВН-Брянск" оказывало предпринимателям услуги по обеспечению пропускного режима на принадлежащий предпринимателям третий этаж производственно-конторского корпуса и предоставляло парковочные места для автомобилей, однако оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору, ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что в представленном истцом соглашении с ответчиками от 14.01.2013 имеется исправление в дате заключения соглашения, а именно, с "14.01.2012" на "14.01.2013", в пункте 5.1 соглашения также содержится исправление в части срока его действия - с "31.12.2012" на "31.12.2013". При этом указанные исправления сторонами не согласованы и печатями не заверены.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подлинный оригинал соглашения истца с ответчиками от 14.01.2013 не представлен.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные Грибановым Н.Н., не были приняты в качестве относящихся к предмету настоящего спора, поскольку не содержат ссылок на соглашение между истцом и ответчиками от 14.01.2013, либо касаются платежей за теплоснабжение.

Суды пришли к выводу о том, что отношения по фактическому оказанию услуг и их оплате в спорный период являются разовыми сделками, заключенными между отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами, и не регулируются спорным соглашением.

Установив, что истцом не представлено документов на земельный участок площадью 4 127 кв.м по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 54А с указанием его разрешенного использования, архитектурно-планировочного решения об организации ЗАО "ВН-Брянск" парковки по указанному адресу, доказательств несения расходов на организацию парковочных мест, актов приема-передачи парковочных мест, подписанных истцом и ответчиками, суды пришли к выводу о недоказанности ЗАО "ВН-Брянск" факта организации на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке парковки для автомобилей ответчиков.

Из анализа условий договора от 01.05.2011, заключенного ЗАО "ВН-Брянск" и ЧОП "Роса-Элсея" до подписания спорного соглашения с ответчиками, суды сделали вывод о том, что в соответствии с ним охранной организации под охрану передано имущество истца, но не имущество ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что сторонами не согласованны существенные условия соглашения от 14.01.2013, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения указанного соглашения и наличия у ответчиков задолженности по нему.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ВН-Брянск" ссылается на необъективность оценки судами обстоятельств дела и представленных доказательств, однако не приводит конкретных доводов в опровержение выводов, содержащихся в судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А09-4573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева