Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-2931/15 по делу N А62-7466/2014

г. Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А62-7466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Лептон" (ОГРН 1026701424364, Смоленская обл., д. Дачная-1, д.99А)	Лонского О.О. - директора (выписка из протокола собрания участников от 10.12.2014 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ул. Багратиона, д.25)	Ковалевой В.Н. - представителя (доверен. от 09.02.2015 г. N 03-07/00988), Мурлиной В.Н. - представителя (доверен. от 12.09.2014 г. N 03-07/07844),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лептон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-7466/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лептон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области от 04.09.2014 г. N 09/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1791301 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 412635 руб. 97 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 309392 руб. (с учетом уточненных требований от 24.02.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лептон" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лептон", по результатам которой составлен акт от 21.07.2014 г. N 09/13 и принято решение от 04.09.2014 г. N 09/15 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.11.2014 г. N 166 решение инспекции отменено в части применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. В остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Лептон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В обоснование решения в оспариваемой налогоплательщиком части налоговым органом положены выводы о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1-3 квартале 2010 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Сонер" и в 3 квартале 2011 г. - 4 квартале 2012 г. по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "Ангстрем". Эти выводы инспекция мотивировала следующим: руководители организаций являются "массовыми" и находятся в розыске; место нахождение организации и место жительства руководителя находятся в разных субъектах Российской Федерации; организации не находятся по юридическому адресу, не имеют трудовых ресурсов, основных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности по банковскому счету; незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности; идентичность сумм поступающих и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций-контрагентов осуществляется в течение 1-3 дней. Кроме того, налоговый орган указал, что по расчетному счету не прослеживается приобретение ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" кабельного пластиката, а также сослался на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, основываясь на результатах экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали приводимые инспекцией доводы правомерными и сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а сделки являются нереальными.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основывая свои выводы на том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, так как ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" допущены нарушения закона, в том числе в части подписания первичных документов, в судебных актах не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В опровержение доводов инспекции общество указывает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара в рамках основной деятельности общества, а счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Как указывает заявитель, достоверность данных поставщиков была проверена через сайт ФНС, систему "Контур Экстерн". Обществом у контрагентов были получены уставы, решения о создании, приказы о приеме на работу директора, копии паспортов, выписки и карточки из ЕГРЮЛ, документы о постановке на учет в органах статистики и др.

Данные поставщики имели свои сайты, содержащие полную информацию, в том числе, об их контрагентах, являющихся, в частности, производителями кабельной продукции, ценах, условиях поставок.

ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность "ненулевую", уплачивали налоги, поставляли пластикат в Смоленскую область, Москву, Ярославль, Санкт-Петербург другим покупателям, в том числе старейшему производителю кабельной продукции ООО "Конкорд", о чем отражено в акте и в решении инспекции. Выписки банка по расчетным счетам обществ подтверждают наличие общехозяйственных расходов. Налоговым органом не установлено участия общества и его контрагентов в какой-либо схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, не установлен возврат обществу впоследствии денежных средств.

Указанные на сайте телефоны были реальными, связь была постоянной. Условия работы были для общества выгодными, так как товар отвечал всем требованиям, доставлялся прямо на склад завода общества автотранспортом поставщика, доставка не увеличивала стоимость товара.

Заявитель также ссылается на то, что ООО "Сонер" поставляло товар в 2009 г., налоговые периоды которого ранее проверялись налоговым органом, и претензий у инспекции по взаимоотношениям общества с этим поставщиком не имелось.

В подтверждение факта использования пластиката в производственной деятельности общество приводит сводные таблицы движения сырья.

Налоговый орган, в свою очередь, не приводит правового обоснования и документально подтвержденных доводов о том, что оплата за пластикат при его приобретении поставщиками заявителя должна была производиться ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" только по расчетному счету и с обязательным указанием названия товара в платежном документе.

В материалах дела в отношении ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" имеются выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директора, письмо об учете в статрегистре, свидетельства о госрегистрации, копии паспортов руководителей обществ, уставы, решения учредителя и др., банковские документы и документы об аренде имущества.

В решении инспекции отражено, что ООО "Сонер" и ООО "Ангстрем" осуществляли реализацию электротехнической продукции, электрокомплектующих изделий, строительных материалов, кабелей, проводов. При этом из решения налогового органа следует, что данные организации согласно выписки банка приобретали электротехническую продукцию, автозапчасти, оборудование, компьютеры.

Таким образом, решение инспекции содержит противоположные противоречивые выводы о том, что указанные организации осуществляли реальную деятельность, являлись одновременно "фирмами-однодневками".

Перечисленные доводы налогоплательщика и выводы налогового органа и представленные сторонами доказательства в обоснование доводов не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам сторон и не исследовали и не оценили все доказательства в подтверждение их доводов.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обосновав свои выводы соответствующими нормами права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 г. по делу N А62-7466/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков