Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-2814/15 по делу N А35-7208/2014

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя

Копачевской Натальи Алексеевны

305501, Курская обл., Курский р-н, с.Беседино, д.252 ОГРНИП 307461126200020

Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000019,

Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14 г. N 05-24/005675,

Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 05-24/000003

от МИФНС России N 5 по Курской области

305018, г.Курск, ул.Резиновая, д.4а ОГРН 1044637046475

Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13 г. N 04-19/8

Климовой Н.В. - представитель, дов. от 01.09.15 г. N 7

Дегтемировой А.Г. - представитель, дов. от 25.11.14 г. N 30

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.15 г. (судья Д.А.Горевой) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.15 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А35-7208/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копачевская Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области (далее - налоговый орган) от 13.03.14 г. N 10-22/8.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.15 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.15 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.01.14 г.). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкцйи за неуплату налогов явились следующие обстоятельства: осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания и применяя по данному виду деятельности специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - Предприниматель в 2011 году выполнила работы по ремонту кровли здания, в котором она арендовала помещения для осуществления деятельности по оказанию услуг общзественного питания. Налоговый орган пришел к выводу о том, что производство данных работ подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и произвела начисление НДС и НДФЛ на основании полученных в ходе проверки документов.

Решением УФНС России по Курской области от 19.05.14 г. N 135 решение налогового органа было изменено - из резолютивной части решения исключена сумма налога на доходы физических лиц 10833 руб. и сумма штрафных санкций 1083,3 руб., налоговому органу поручено провести перерасчет пени в указанной части. В остальной части решение было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что производство ремонта кровли здания, в котором она арендовала помещения, предусмотрен условиями договора аренды. Поэтому суд согласился с доводами Предпринимателя о том, что данные работы непосредсвенно связаны с деятельностью, по которой она применяла специальный налоговый режим, и оснований расценивать данные работы как самостоятельную хозяйственную операцию не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что за выполненные и переданные арендодателю (ЗАО "Курская подшипниковая компания") работы по ремонту кровли Предприниматель получилда простой вексель ЗАО "КПК" на сумму 2500000 руб., который в силу положений ст.ст.211, 212 НК РФ не отвечает понятию дохода.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы частично ошибочными.

Действительно, пунктом 5.3.12 договора аренды от 09.09.11 г. N 074/0003-1114, по которому Предприниматель арендовала у ЗАО "КПК" 2 части нежилого помещения на 1 и 4 этажах здания литер А1 площадью соответственно 15,3 и 44,8 кв. метров, часть нежилого помещения площадью 72 кв. метра в здании литер А8 и киоск площадью 7,1 кв.метров по адресу г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23-3, предусматривалось обязанность арендатора (Предпринимателя) "_производить текущий капитальный ремонт Помещений".

Однако, судами не принято во внимание, что указанная обязанность распространялась лишь на ремонт арендуемых помещений, а не зданий, в которых они расположены. Доводы Предпринимателя о том, что без ремонта кровли здания невозможно было осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой, каким-либо доказательствами не подтверждены. Согласно договору аренды и передаточному акту, площадь столовой в здании литер А8 составляет 72 кв. метра, в том числе зала обслуживания посетителей - 30 кв. метров, тогда как ремонт кровли осуществлен на площади 1565 кв. метров, т.е. почти в 22 раза превышающей площадь арендованного помещения.

Передача Предпринимателем выполненных работ по ремонту кровли оформлена актом формы КС-2. Данный акт является формой первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. N 100, обязательной к применению в проверяемый период. В данном акте ЗАО "КПК" указано в качестве заказчика, Предприниматель - в качестве подрядчика выполненных работ.

При этом, как предусмотрено тем же пунктом 5.3.12 договора аренды, ремонт арендуемых помещений должен был производиться в счет арендной платы, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляла 3480 рублей в месяц. Согласно акту формы КС-2 от 30.12.11г., стоимость переданных Предпринимателем ремонтных работ составила 2500000 рублей, что соответствует размеру арендных платежей за 718 месяцев или за 59 лет аренды.

Доводы судов о том, что спорная хозяйственная операция была единственной в проверяемый период, поэтому не может рассматриваться как предпринимательская, т.е. направленная на систематическое получение дохода, являются несостоятельными.

Поскольку Предприниматель имеет данный статус, она является лицом, чья деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому единичность совершенной Предпринимателем какой-либо хозяйственной операции по конкретному виду деятельности не может являться основанием для освобождения от обязанности уплатить предусмотренные законом налоги.

То обстоятельство, что вместе с актом формы КС-2 Предпринимателем в адрес ОАО "КПК" выставлялся счет-фактура без выделения в ней НДС, не является основанием признания решения налогового органа в данной части недействительным.

Обязанность выставления Предпринимателем счета-фактуры с выделением НДС обоснована налоговым органом ссылками на соответствующие положения главы 21 НК РФ, доказательства наличия оснований для освобождения Предпринимателя об этой обязанности в обжалуемых судебных актах не приведены.

Вместе с тем, выводы судов о несоответствии оспариваемого решения закону в части начисления НДФЛ, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неуплату, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Судами обоснованно указано, что вексель ОАО "КПК" на сумму 2500000 руб., полученный Предпринимателем за переданные по акту от 30.12.11г. ремонтные работы, не соответствует понятию дохода, предусмотренному статьями 211, 212 НК РФ. Оценив обстоятельства передачи данного векселя Предпринимателем ООО "Теплогенерирующая компания" и обратной передачи данного векселя Предпринимателю, суды обоснованно указали, что в данном случае вексель не использовался в качестве средства платежа.

Поскольку иных доказательств использования данного векселя в качестве средства платежа или предъявления его в погашению налоговым органом не представлено, вывод судов об отсутствии дохода и, как следствие, для обязанности Предпринимателя исчислить у уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления Предпринимателя о начислении НДС, соответствующей пени и применения налоговых санкций, начисленных по данному эпизоду, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.п.1,3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года по делу N А35-7208/2014 в части признания недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области от 13.03.14 г. N 10-22/8 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова