Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-1810/15

город Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А35-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу N А35-7208/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копачевской Натальи Алексеевны (ОГРНИП 307461126200020, ИНН 461105056675) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения от 13.03.2014 г. N 10-22/8,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания",

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дегтемирова А.Г., начальник правового отдела по доверенности от 25.11.2014 N 30;

от индивидуального предпринимателя Копачевской Натальи Алексеевны: Крыловой Н.В., представителя по доверенности от 05.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копачевская Наталья Алексеевна (далее - предприниматель Копачевская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2014 N 10-22/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция указывает, что осуществлявшиеся предпринимателем Копачевской в арендованном помещении работы по ремонту кровли нежилого помещения не подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, единый налог, налог), так как осуществляя работы по ремонту кровли предприниматель не оказывала услуги общественного питания. Также такая деятельность также не может быть отнесена к деятельности по оказанию бытовых услуг населению, в связи с чем на нее не распространяются положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).

Кроме того, как указывает налоговый орган, предприниматель арендует лишь помещение столовой площадью 72 кв.метра, а не всю площадь здания, в которой она находится, в связи с чем, производя ремонт всей поверхности крыши общей площадью 1 565 кв.метра, предприниматель не только исполняла условия договора аренды в части содержания помещения в надлежащем виде для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, но и выполняла работы в интересах и в отношении имущества, которое ей не принадлежало и не арендовалось - имущества закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" (далее - общество "Курская подшипниковая компания"), в связи с чем налоговый орган полагает обоснованным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы суда области в отношении доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, инспекция со ссылкой на положения статей 210, 212, 218-221, 223, 224 Налогового кодекса указывает, что в случае получения оплаты за произведенные работы векселем, дата получения дохода определяется как день передачи векселя налогоплательщику, поскольку вексель относится к имуществу, а получение векселя приводит к получению дохода в натуральной форме.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки им было установлено, что полученный от общества "Курская подшипниковая компания" и переданный обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - общество "Теплогенерирующая компания") вексель АА N 000004 на сумму 2 500 000 руб. уменьшил задолженность предпринимателя перед контрагентом по расчетам за энергоресурсы, что также подтверждает получение предпринимателем дохода.

То обстоятельство, что вексель АА N 000004 на сумму 2 500 000 руб. был возвращен обществом "Теплогенерирующая компания" предпринимателю в 2014 году, то есть спустя более двух лет после его передачи в счет погашения по договору N ИП066/0004-0714 (ТГК/0074-0713), не опровергает, по мнению налогового органа, факта получения предпринимателем дохода в 2011 году.

Предприниматель Копачевская в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что ремонт кровли был произведен ею с целью использования арендованного помещения столовой в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; счет-фактура выставлен арендодателю без учета налога на добавленную стоимость и не в целях реализации, а для компенсации произведенных расходов по ремонту кровли.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, предприниматель ссылается на правовую позицию, приведенную в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.09.2005, согласно которой в случае, когда оплата произведена не денежными средствами, а передачей векселя третьего лица, датой фактического получения дохода признается день гашения вексельного обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывает предприниматель Копачевская, общество "Курская подшипниковая компания" передало ей собственный вексель, не являющийся платежным средством и не обладающий признаками имущества или товара, в связи с чем передачу векселя нельзя признать ни осуществлением платежа, ни получением дохода в натуральной форме. Следовательно, по мнению предпринимателя, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в порядке статьи 210 Налогового кодекса у налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, как утверждает предприниматель, в настоящее время спорный вексель к платежу не предъявлен, не погашен, доход по нему не получен, а сам вексель возвращен в распоряжение предпринимателя.

В судебное заседание не явилось третье лицо - общество "Теплогенерирующая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных дополнениях и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Копачевской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 23.01.2014 N 10-22/5.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы поверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 13.03.2014 N 10-22/8 о привлечении предпринимателя Копачевской к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 000 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27 083,30 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом снижения в два раза на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса.

Также решением от 13.03.2014 N 10-22/8 предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 000 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 270 833 руб., и пени по состоянию на 13.03.2014 в сумме 92 367,50 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 44 926,68 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для приведенных доначислений явился вывод инспекции о том, что работы по ремонту кровли, произведенные предпринимателем Копачевской, не связаны с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем полученный от реализации данных работ доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган). Решением управления от 19.05.2014 N 135 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, из резолютивной части решения инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 исключена сумма налога на доходы физических лиц 10 833 руб. и сумма штрафных санкций 1 083,30 руб., а налоговому органу поручено провести перерасчет пени в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исключение из решения инспекции суммы налога на доходы физических лиц 10 833 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций произведено, как это следует из текста решения управления от 19.05.2014 N 135, вследствие неправильного расчета инспекцией профессионального налогового вычета за 2011 год.

Полагая, что решение инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 с учетом решения вышестоящего налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Копачевская обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 13.02.2015 требования предпринимателя были удовлетворены, решение инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы по ремонту кровли в рассматриваемом случае являются реализацией, понятие которой установлено статьей 39 Налогового кодекса, и принесли предпринимателю доход, определяемый в соответствии со статьей 41 Кодекса, что влечет возникновение у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Копачевской является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными - розничная торговля по заказам, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая вспомогательная транспортная деятельность, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, предпринимателем Копачевской фактически в проверенном инспекцией периоде осуществлялась деятельность по представлению услуг общественного питания.

В целях осуществления указанного вида экономической деятельности предпринимателем Копачевской (арендатор) с обществом "Курская подшипниковая компания" (арендодатель) был заключен договор аренды от 09.09.2011 N 074/0003-1114 с обществом "Курская подшипниковая компания", предметом которого являлась аренда частей нежилых помещений: площадью 44,8 кв.метра на 4-м этаже в здании литер А1, площадью 15,3 кв.метра на 1-м этаже в здании литер А1, площадью 72 кв.метра в здании литер А8 (столовая N 124), а также киоска площадью 7,1 кв. метра по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-З.

Цель предоставления помещений, определенная пунктом 1.2 договора - использование для производственно-хозяйственной деятельности.

Пункт 5.3.2 договора обязывает арендатора содержать как помещения, так и здания, в которых они расположены, в соответствии с действующими правилами пожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм до передачи их арендодателю.

Арендная плата за арендуемые помещения установлена в размере 3 480 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). При этом пунктом 5.3.12 договора предусмотрено, что по согласованию сторон текущий капитальный ремонт помещений производится в счет арендной платы.

Арендуемые помещения были переданы предпринимателю Копачевской по передаточному акту от 09.09.2011.

15.10.2011 обществом "Курская подшипниковая компания" в адрес предпринимателя было направлено письмо, которым сообщалось о необходимости незамедлительного ремонта кровли столовой по причине протекания, в связи с чем арендодатель просил произвести ремонт кровли с последующим возмещением расходов по ремонту. Как следует из названного письма, в случае непроведения ремонта кровли осуществление предпринимательской деятельности в столовой может стать невозможным.

Сторонами была согласована смета на ремонт кровли на сумму 2 500 000 руб., согласно которой ремонту подлежало 1 562 кв. метра кровли, и 30.12.2011 подписан акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 94-95), согласно которому отремонтировано 1 562 кв. метра кровли на сумму 2 500 000 руб.

Также 30.12.2011 предпринимателем Копачевской выставлен обществу "Курская подшипниковая компания" счет-фактура N 114 на сумму 2 500 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а обществом передан предпринимателю простой вексель АА N 000004 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении" по акту приема-передачи от 30.12.2011.

Полученный вексель был передан предпринимателем обществу "Теплогенерирующая компания" по акту приема-передачи от 30.12.2011. Как следует из данного акта, вексель был передан в счет задолженности по договору от 20.09.2007 N ИП066/0004-0714 (ТГК/0074-0713).

Налоговый орган, придя к выводу о том, что сумма 2 500 000 руб. является доходом от реализации предпринимателем Копачевской услуг по ремонту вне связи с ее основной предпринимательской деятельностью, являющейся объектом обложения единым налогом на вмененный доход, доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц исходя из того, что данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов.

К федеральным налогам и сборам статьей 13 Налогового кодекса отнесены, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц. К специальным налоговым режимам пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 38 Налогового кодекс каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. К объектам налогообложения названная статья относит реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика, как это следует из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, на что указано в статье 52 Налогового кодекса.

Статьей 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Налогового кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Статьей 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения названным налогом статьей 146 Налогового кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей (подпункты 8-9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

В Курской области в спорном периоде данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом и должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что в зависимости от видов осуществляемой предпринимательской деятельности субъекты этой деятельности могут являться плательщиками налогов, установленных общей системой налогообложения, либо плательщиками единого налога на вмененный налог, при этом, в проверенном налоговым органом 2011 году система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применительно к видам деятельности, перечисленным в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, являлась обязательной.

В случае одновременного осуществления видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и иных видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов, полученных от этих видов деятельности, и исчислять как единый налог на вмененный доход, так и налоги, предусмотренные общей системой налогообложения соответственно полученным доходам.

При этом, исходя из содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определения предпринимательской деятельности, под которой названной нормой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, под деятельностью, влекущей необходимость применять ту или иную систему налогообложения или несколько систем налогообложения одновременно, следует понимать не разовую сделку или операцию, совершенную налогоплательщиком, а систематически осуществляемую деятельность, направленную на получение дохода.

Таким образом, и для налога на добавленную стоимость, и для налога на доходы физических лиц необходимыми условиями для возникновения объекта налогообложения является реализация (получение дохода) от предпринимательской деятельности, то есть от деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, совершенная предпринимателем Копачевской хозяйственная операция по ремонту кровли здания, в котором располагалась столовая, арендованная предпринимателем для целей оказания услуг общественного питания, носила разовый характер и не относилась к видам экономической деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем согласно данным единого государственного реестра.

Также материалами дела подтверждается, что производство указанных работ было обусловлено как условиями договора аренды от 09.09.2011 N 074/0003-1114, что при наличии в материалах дела письма арендодателя от 15.10.2011 свидетельствует о том, что у предпринимателя Копачевской не было намерений на получение систематических доходов от осуществления деятельности по ремонту кровли.

То обстоятельство, что работы по ремонту кровли не относятся к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, само по себе не является безусловным основанием для включения полученных доходов в налоговую базу для исчисления как налога на добавленную стоимость, так и налога на доходы физических лиц, поскольку налоговое законодательство указанного требования не содержит.

Следовательно, поскольку операция по ремонту кровли арендованного здания носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, а посредством ее предприниматель обеспечивала возможность дальнейшего осуществления своей предпринимательской деятельности, суд области обоснованно признал недействительным доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость предпринимателю Копачевской.

Оценивая довод налогового органа о том, что, поскольку вексель является имуществом, то получение его в качестве платы за ремонт кровли и последующая передача в качестве платы за полученные энергоресурсы свидетельствует о получении дохода в натуральной форме, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 142, 143 Гражданского кодекса вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, сам по себе факт передачи векселя не может служить доказательством фактического получения дохода налогоплательщиком, поскольку вексель подтверждает только лишь безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

То есть, факт получения векселя сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода в том понимании, какой этому понятию придается статьей 41 Налогового кодекса - экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Также не свидетельствует о получении дохода и передача векселя обществу "Теплогенерирующая компания" в качестве платы за полученные энергоресурсы.

В материалах дела имеется пояснение общества "Теплогенерирующая компания" от 20.01.2015, из которого следует, что вексель АА N 000004 на сумму 2 500 000 руб. не участвовал в расчетах между предпринимателем Копачевской и обществом "Теплогенерирующая компания".

Согласно акту приема-передачи векселя от 12.02.2015 вексель АА N 000004 возвращен обществом "Теплогенерирующая компания" предпринимателю Копачевской и доказательств того, что предпринимателем от использования векселя получена выгода в проверенном налоговым органом периоде 2011 год или в иных периодах, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии со статьей 223 Налогового кодекса в целях главы 23 кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 названной статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Доказательств наступления какой-либо из дат, указанных в статье 223 Кодекса, применительно к получению предпринимателем Копачевской векселя налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьями 40 (до 01.01.2012) или 105.3 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в отношении спорного векселя, а равно и в отношении выполненных предпринимателем работ по ремонту кровли требования статей 4 или 105.3 Налогового кодекса инспекцией не выполнялись.

Таким образом решение инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа 19.05.2014 N135) обосновано признано судом области недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за их неуплату также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу N А35-7208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова