Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-2628/15 по делу N А14-16676/2014

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-16676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Еленского М.М. (дов. от 21.04.2015);
от ответчика	Подлубной З.Б. (дов. N 65-11/18 от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НэкстЭнерго", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-16676/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" (далее - ООО "Нэкстэнерго", общество, истец), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847271847, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Управление, ответчик), ОГРН 1093668032402, о взыскании 540 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды с учетом уточнения надлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 (судья Шишкина В.М.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Нэкстэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области был объявлен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение проектных работ по разработке и корректировке схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Воронежской области на 2015-2019 годы.

В связи с изданием губернатором Воронежской области указов N 395-у от 17.10.2014 "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области", N 396-у от 17.10.2014 "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области переименовано в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, однако на момент рассмотрения дела соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

Как следует из протокола от 07.11.2014 и не оспаривалось участниками процесса, победителем аукциона было признано ООО "Нэкстэнерго".

26.11.2014 вынесен протокол об отказе от заключения государственного контракта в связи с изменением финансирования указанного мероприятия.

Ссылаясь на то, что отказ от заключения контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Нэкстэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что в связи с принятием Воронежской областной Думой 09.12.2014 Закона Воронежской области от 11.12.2014 N 182-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" финансирование мероприятия, для целей осуществления которого проводился аукцион, отменено, в связи с чем заказчик не смог заключить государственный контракт с ООО "Некстэнерго", о чем своевременно поставил в известность последнего.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, ООО "Нэкстэнерго" указывало на неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения государственного контракта, и рассчитало сумму убытков в размере 40% от цены контракта, который мог быть заключен.

Суды указали, что сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Установлено, что финансирование работ по контракту должно было осуществляться исключительно за счет средств областного бюджета и финансирование не произведено не по вине государственного заказчика. Как только заказчику стало известно об отсутствии финансирования указанного мероприятия, он сообщил об этом истцу до заключения между сторонами контракта. Истец не конкретизировал, в чем состоит нарушенное право, которое может быть восстановлено путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды. О наличии реального ущерба истец не заявляет.

Суды сделали вывод о том, что доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в размере 40% от цены контракта и вины в этом государственного заказчика не представлено, а арифметическое определение упущенной выгоды в процентном отношении от суммы, предложенной ответчиком в условиях аукциона в качестве цены государственного контракта, не является доказательством наличия упущенной выгоды.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Поскольку наличия таковых обстоятельств в их совокупности истцом не доказано и судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А14-16676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева