Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от УФНС России по Курской области от арбитражного управляющего Толстых Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле	Амелина Г.П. - представитель, доверенность от 12.05.2015 N 15-20/006268 Клименко П.Н. - представитель, доверенность от 04.09.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Шумаков А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилоян Э.С.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5214/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.11.2011 по 11.09.2012 в размере 449 505 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 957 533, 34 руб.

- за публикацию в газете "КоммерсантЪ" об утверждении конкурсного управляющего - 3 479 руб. 76 коп.;

- за услуги ООО "Юрконсалтинг" (проведение инвентаризации имущества должника) - 200 000 руб.;

- за услуги ОВО УВД "Железногорское" (обеспечение сохранности имущества должника) - 24 000 руб.;

- на оплату услуг сторожей (обеспечение сохранности имущества должника) - 423 366 руб.;

- на оплату услуг ИП Клименко П.Н. - 100 000 руб.;

- на оплату услуг ООО "Юрконсалтинг" (оказание услуг по ведению бухгалтерского учета) - 138 000 руб.;

- транспортные расходы - 18 687 руб. 58 коп.

- на оплату услуг ООО "Каменское" - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 заявление Толстых Ю.А. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области в пользу Толстых Юлии Анатольевны взыскано 1 104 716 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и обоснованность указанных судебных актов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель считает необоснованным взыскание в пользу Толстых Ю.А. вознаграждения, полагая, что выполненный ею объем работы являлся незначительным, у должника имелось достаточно средств для его погашения.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не доказано, что понесенные ею расходы направлены на достижение целей конкурсного производства, понесены в целях формирования конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Толстых Ю.А. просила в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Амелина Г.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Толстых Ю.А. - Клименко П.Н., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Решением собрания кредиторов ОАО "Завод "Кристалл" от 14.06.2007 ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему установлено в размере 40 000 руб. за счет имущества должника (ст. 26 Закона о банкротстве).

Толстых Ю.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 05.10.2011, определением от 09.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) Толстых Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" арбитражный управляющий Толстых Ю.А. исполняла в период с 05.10.2011 по 07.08.2012.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 в отношении ОАО "Завод "Кристалл" конкурсное производство завершено.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2014 о завершении конкурсного производства.

Согласно расчету суда, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.2011 по 07.08.2012 составила 403 870 руб. 97 коп., возмещение которой суд на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Суды исследовали и признали необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Толстых Ю.А. выплачиваться не должно, поскольку ею выполнен незначительный объем работ, а также о том, что невыплата вознаграждения связана с погашением за счет конкурсной массы других текущих требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Толстых Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего и отсутствия правовых оснований для невыплаты вознаграждения.

Требования арбитражного управляющего в части, касающейся взыскания расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры банкротства, удовлетворены частично.

В части возмещения расходов на оплату услуг ИП Клименко П.Н. в размере 100 000 руб.; услуг ООО "Юрконсалтинг" по ведению бухгалтерского учета в размере 138 000 руб.; транспортных расходов в сумме 18 687 руб. 58 коп. было отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды признали обоснованными и подлежащими отнесению на ФНС России следующие расходы:

- публикацию в газете "КоммерсантЪ" об утверждении конкурсного управляющего - 3 479 руб. 76 коп.;

- услуги ООО "Юрконсалтинг" (проведение инвентаризации имущества должника) - 200 000 руб.;

- услуги ОВО УВД "Железногорское" (обеспечение сохранности имущества должника) - 24 000 руб.;

- оплату услуг сторожей (обеспечение сохранности имущества должника) - 423 366 руб.;

- оплату услуг ООО "Каменское" - 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур банкротства в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Публикации подлежат, в частности сведения, об утверждении арбитражного управляющего.

Расходы Толстых Ю.А. на опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего подтверждены документально - счетом N 77030310553 от 11.10.2011, платежным поручением N 5 от 12.10.2011 на сумму 3 479 руб. 76 коп. и копией опубликованного сообщения, в связи с чем признаны обоснованными и отнесены на ФНС России.

Суды, руководствуясь положениями п.1 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве, признали обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 200 000 руб. на оплату услуг ООО "Юрконсалтинг", привлеченного для проведения инвентаризации имущества ОАО "Завод "Кристалл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и положений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов, но требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судебными инстанциями установлено, что 27.10.2011 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и ООО "Юрконсалтинг" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "Завод "Кристалл" в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 200 000 руб. с НДС.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.11.2011, согласно которому ООО "Юрконсалтинг" в полном объеме оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО "Завод "Кристалл", составлена инвентаризационная ведомость N 1 от 10.11.2011, возражений и замечаний у сторон не имеется.

Факт исполнения обязательств по договору подтвержден доказательствами: копиями инвентаризационной описи основных средств, согласно которым было проинвентаризировано 856 единиц имущества, из которых выявлено фактическое наличие 230 единиц движимого и недвижимого имущества (16 объектов недвижимого имущества и 214 единиц оборудования).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.08.2012 и N 18 от 07.08.2012 подтвержден факт оплаты услуг.

По итогам проведения инвентаризации было выявлено отсутствие 657 позиций имущества должника, составлена сличительная ведомость N 1 от 10.11.2011.

Впоследствии была доказана вина конкурсного управляющего Гудкова Ю.В. (исполнявшего обязанности до утверждения Толстых Ю.А.) в не обеспечении сохранности имущества должника, и определением суда от 14.05.2013 с Гудкова Ю.В. взысканы убытки в пользу ОАО "Завод "Кристалл" в размере 882 983 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО "Юрконсалтинг" для проведения инвентаризации имущества и взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 200 000 руб.

Признавая обоснованными расходы по оплате услуг ООО "Каменское" в сумме 50 000 руб., суды установили, что 27.10.2011 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и ООО "Каменское" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался восстановить целостность ограждения территории ОАО "Завод "Кристалл".

Стоимость оказания услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

16.05.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.08.2012.

При этом судами оценены и отклонены как бездоказательные доводы уполномоченного органа о неправомерности привлечения ООО "Каменское", а также об отсутствии металлических ворот, металлического и бетонного ограждений в конкурсной массе должника.

Как установлено судами, заключение договора с ООО "Каменское" и восстановление ограждения территории должника было обусловлено необходимостью сохранности имущества.

По той же причине были признаны обоснованными расходы в сумме 24 000 руб., понесенные за оказание услуг ОВО УВД "Железногорское" по договору от 03.11.2011 N 128.

Отклоняя возражения уполномоченного органа против взыскания 24 000 руб. со ссылкой на то, что на тот момент охрану имущества должника осуществляло ООО "ЧОП "РД - Безопасность", суды исходили из доказанности арбитражным управляющим необходимости заключения договора с Отделом вневедомственной охраны при Межмуниципальном УВД "Железногорское" Курской области (охрана) об охране средствами тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1 договора от 03.11.2011 охрана обеспечивает заказчику за обусловленную тарифом плату выезд в охраняемое помещение наряда милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика.

Согласно Приложению N 1 к договору от 03.11.2011 абонентская плата в месяц составляет 3 000 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 4837 от 25.11.2011, N 5048 от 19.12.2011, N 151 от 31.01.2012, N 188 от 27.02.2012, N 1056 от 26.03.2012, N 1552 от 23.04.2012, N 00002044 от 25.05.2012, N 00002587 от 25.06.2012 на общую сумму 24 000 руб..

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 24 000 руб. платежными поручениями N 30 от 01.03.2012, N 64 от 12.04.2012, N 75 от 26.04.2012, N 99 от 05.06.2012, N 132 от 17.07.2012.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 11.11.2011, заключенного между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и ООО "ЧОП "РД- Безопасность", под охраной недвижимого имущества заказчика понимается исключение проникновения на объект охраны и на территорию ОАО "Завод "Кристалл" через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 11.11.2011 при проникновении на территорию ОАО "Завод "Кристалл" третьих лиц, совершающих противоправные действия, исполнитель (ООО "ЧОП "РД-Безопасность") обязуется незамедлительно вызвать сотрудников полиции, а также уведомить заказчика.

Сопоставив условия договоров от 11.11.2011 и N 128 от 03.11.2011, суды установили, что функции ООО "ЧОП "РД-Безопасность" и ОВО при Межмуниципальном УВД "Железногорское" не дублировались.

Как установили суды, ООО "ЧОП "РД-Безопасность" круглосуточно обеспечивало сохранность имущества должника путем исключения проникновения на объект охраны и на территорию ОАО "Завод "Кристалл" через посты охраны третьих лиц без законных на то оснований, а привлечение ОВО при Межмуниципальном УВД "Железногорское" было необходимо для пресечения противоправных действий третьих лиц, то есть фактически для задержания указанных лиц и доставки их в органы полиции.

На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, заключая договор возмездного оказания услуг N 128 от 03.11.2011, действовал в целях исполнения им обязательств, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворили требование о взыскании 24 000 руб.

Судами в полной мере исследован вопрос о расходах на оплату услуг сторожей в размере 423 366 руб.

Как установлено судами, между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. и сторожами Чернушкиным Д.О., Бурцевым А.О., Бурцевым О.В., Гайдамакиным М.Г., Щербаковым Д.А., Клименко П.Н. были заключены трудовые договоры на период с 10.06.2012 по 30.07.2012 и впоследствии продлены с 31.07.2012 по 30.01.2013.

Согласно условиям срочных трудовых договоров работники обязались выполнять обязанности сторожей на объекте ОАО "Завод "Кристалл" по адресу Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 10.

Факт оплаты по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами. В представленных расходных кассовых ордерах указано основание выдачи денежных средств (заработная плата за определенный период), сумма и подпись лица, получившего денежные средства.

Удовлетворяя заявление в данной части, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2011 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника (пункт 3 указанного Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления.

Суды не признали расходы на оплату услуг сторожей чрезмерными, учитывая при этом объем, характер и условия выполняемых ими работ по охране предприятия должника. Доводы о неразумности действий конкурсного управляющего Толстых Ю.А. по привлечению сторожей были отклонены судами с учетом установленных обстоятельств.

Судами было установлено, что у конкурсного управляющего Толстых Ю.А. в 2012 году имелись денежные средства для выплаты заработной платы сторожам, и действия по оплате ею услуг сторожей после освобождения от исполнения обязанностей являются правомерными, поскольку после 08.08.2012 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) она фактически исполняла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника до назначения конкурсным управляющим Кучерова Д.В.

Таким образом, все доводы арбитражного управляющего Толстых Ю.А. и возражения ФНС России, а также представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с позиций статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФНС России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева