Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-537/15 по делу N А68-6343/2014

город Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-6343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОАО "Интер РАО- Электрогенерация" от ответчика ЗАО "Интеркапстрой"	Крутикова Т.В. (дов. от 24.09.2014) Артабаева Л.С. (дов. от 01.12.2014), Ибрагимова Д.А. (дов. от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интеркапстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А68-6343/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интеркапстрой" неустойки в сумме 15 325 585 руб. 89 коп. за период с 18.02.2013 по 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А68-6343/2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Интеркапстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременностью передачи строительной площадки (акт от 20.04.2011) и обнаружением неучтенных в технической документации работ.

Заявитель указывает на то, что во время производства работ истек срок действия разрешения на строительство, который истцом продлен не был.

Также ЗАО "Интеркапстрой" полагает, что ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" не является надлежащим истцом по делу, поскольку оно не является правопреемником ОАО "ОГК-3", с которым заключался спорный договор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (правопредшественник ОАО "Интер РАО-Электрогенерация") (заказчик) и ЗАО "Интеркапстрой" (подрядчик) заключен договор от 01.11.2010 N 03-ДРиО-0848-10 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки, на общую стоимость 192 609 179 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общий срок выполнения работ устанавливается с 01.10.2010 (начальный срок работ) по 31.12.2012 (конечный срок работ), а всего - 27 месяцев.

Согласно пункту 7.2. договора этапы и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3).

К договору подряда сторонами было подписано 3 дополнительных соглашения: N 1 от 22.06.2011, N 2 от 24.04.2012, N 3 от 06.11.2012.

При этом 06.11.2012 ЗАО "Интеркапстрой" и ОАО "ИНТЕР РАО- Электрогенерация" подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым наименование и реквизиты заказчика изменены на наименование и реквизиты ОАО "ИНТЕР РАО- Электрогенерация" как правопреемника ОАО "ОГК-3".

При этом в дополнительном соглашении указано, что ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" является правопреемником ОАО "ОГК-3" по договору подряда N 03-ДРиО-0848-10 от 01.11.2010 (в силу универсального правопреемства при реорганизации ОАО "ОГК-3" путем выделения ОАО "Третья генерация" и одновременного присоединения ОАО "Третья генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и передачи последнему всех прав и обязательств ОАО "ОГК-З" по договору о присоединении ОАО "Первая генерация", ОАО "Третья генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" от 19.06.2012, что подтверждается разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом, и выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Третья генерация".

Истец письмами 08.07.2011 N 23-11/6280, от 11.07.2011 N 23-11/6342, от 20.07.2011 N 23-11/6658, от 04.08.2011 N 23-11/7046 неоднократно указывал ответчику о нарушении сроков выполнения работ.

По состоянию на 01.07.2012 работы были выполнены на сумму 20 426 690 руб., в связи с чем была направлена претензия от 01.11.2012 N 09-11/1282 с требованием оплатить неустойку в размере 6 186 670 руб. за период с 01.07.2012 по 01.09.2012.

В ответе на претензию от 06.11.2012 N 0075/11 ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной передачей строительной площадки (акт от 20.04.2011) и обнаружением неучтенных в технической документации работ.

За период с 01.10.2010 по 31.05.2013 ответчик выполнил работы на сумму 31 459 511 руб., что подтверждается актами о приемке работ.

В соответствии с графиком выполнения работ и графиком финансирования стоимость первого и второго этапа выполнения работ составляет 123 846 200 руб., следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 92 386 688 руб. 56 коп. (123 846 200-31 459 511,44) по первым двум этапам и 68 762 979 руб.(192 609 179-123 846 200) по этапам с третьего по шестой.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе указанных в графике выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до полного устранения нарушения.

Неустойка за период с 18.02.2013 по 08.08.2013 (момент направления заказчику письма о расторжении договора от 08.08.2013 N 09-11/4912) составляет по первому и второму этапу 16 260 057 руб.18 коп. (92 386 688,56 * 0,1% * 176 дней).

По этапам с третьего по шестой с 21.07.2013 по 08.08.2013 неустойка составляет 893 918 руб. 72 коп. (68 762 979 * 0,1% * 13 дней). Всего неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 17 153 975 руб. 90 коп. (16 260 057,18 + 893 918,72).

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2014 N ЭГ/БГ/391 об оплате неустойки в размере 17 153 975 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Стороны в пункте 10.13 договора согласовали условие, что неустойка в отношении подрядчика в случае нарушения им договорных обязательств может быть зачтена заказчиком в одностороннем порядке к сумме долга и/или иных денежных обязательств перед подрядчиком.

На основании пункта 10.13 договора истец удержал из стоимости работ неустойку в сумме 1 828 390 руб. 01 коп., в связи с чем подлежащая к взысканию сумма неустойки составила 15 325 585 руб. 89 коп. (17 153 975,90-1 828 390,01).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено арбитражным судом, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору подряда, нарушив установленные сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец заявил к взысканию с подрядчика неустойку в сумме 15 325 585 руб. 89 коп. за период с 18.02.2013 по 08.08.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" не может выступать надлежащим истцом по делу, поскольку не является правопреемником ОАО "ОГК-3", с которым заключался спорный договор, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, к договору от 01.11.2010 N ОЗ-ДРиО-0848-10, заключенному между ОАО "ОГК-3" и ЗАО "Интеркапстрой", были подписаны три дополнительных соглашения: от 22.06.2011 N 1, от 24.04.2012 N 2 и от 06.11.2012 N 3 о замене стороны в договоре в связи с реорганизацией ОАО "ОГК-3" в форме выделения ОАО "Третья генерация" с одновременным присоединением ОАО "Третья генерация" к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация".

В соответствии с разделом II разделительного баланса "Выделяемому обществу переходят все имущество, права и обязательства ОАО "ОГК-3" за исключением имущества, прав и обязательств, которые не передаются выделяемому обществу и правопреемником по которым является само ОАО "ОГК-3", приведенных в приложении N 1 к разделительному балансу (далее - "Перечень имущества, прав и обязательств, остающихся у ОАО "ОГК-3"). Договор от 01.11.2010 N ОЗ-ДРиО-0848-10 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки в приложении N 1 отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований статей 58,59 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что правопреемником ОАО "ОГК-3" в отношении спорных обязательств выступает ОАО "Интер РАО - Электрогенерация".

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на несвоевременную передачу стройплощадки заказчику, поскольку при определении периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ истец учел указанную просрочку, исключив ее из периода начисления неустойки.

Довод ЗАО "Интеркапстрой" о том, что просрочка выполнения работ была вызвана отсутствием разрешения на строительство, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как пояснил представитель заказчика в суде кассационной инстанции, временное отсутствие разрешения на строительство не влияет на обязательства подрядчика по договору, поскольку выдается заказчику и в качестве правовых последствий предусматривает для него административную ответственность.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик продолжал вести работы на объекте и после истечения срока действия разрешения на строительство, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2012 N 52-58, от 31.05.2013 N 59-63.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Какие-либо требования к заказчику о невыполнении им обязанности по представлению технической документации подрядчиком не предъявлялись.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А68-6343/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.