Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3298/15 по делу N А83-3431/2014

город Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А83-3431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Феодосии Республики Крым	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Лукичев Роман Георгиевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом/

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А83-3431/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в арбитражный суд с иском к физическому лицу-предпринимателю Лукичеву Роману Георгиевичу в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0525 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Курортная, 4 путем сноса расположенного на нем бетонного основания с мощением тротуарной плитки. Снести самовольно расположенные на земельном участке, площадью 0,07 га объекты, перечень которых изложен в уточненном исковом заявлении с приведением в пригодное для его использования состояние. Также истец просил обязать ответчика снести деревянный забор и ворота, общей длиной 15,5 м, расположенные согласно схеме на земельном участке площадью 0,4331 по адресу: г. Феодосия, ул. Курортная, 4, кадастровый номер 01 116 000 000 100 30 275.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2014 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Гоголь Ю.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между Феодосийским городским советом, правопреемником которого является Администрация города Феодосии Республики Крым, именуемое Арендодатель, и физическим лицом-предпринимателем Лукичевым Романом Георгиевичем, именуемый Арендатор, заключен договор аренды земли, предметом которого в соответствии с пунктами 1 - 2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору является земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Курортная, 4, с 01.01.2009 экономико-планировочная зона N 6, кадастровый номер 0111600000010030275, общей площадью 0,4331 га.

Целевое назначение земельного участка: 1.11.6 - другой коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 3 договора на земельном участке расположены объекты: комплекс "Водная горка" с блоком обслуживания и мини бильярдной "АКВАпарк" на 1-ом городском пляже. Договор заключен сроком до 24.12.2015.

По акту приема-передачи земельного участка к договору, арендодатель передал арендатору указанный выше земельный участок.

Актами обследования земельного участка, арендуемого ответчиком от 12.09.2014, 10.10.2014 и от 15.10.2014, составленными старшим помощником прокурора г. Феодосии, специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений городского совета, установлено осуществление ответчиком самовольного захвата земельного участка муниципальной собственности, площадью 0,0528 га с самовольным ограждением и выполнением мощения тротуарной плиткой части пляжа, а также использование последним арендованного земельного участка не для водной горки и бассейна, а для оказания услуг общественного питания.

По мнению истца, со стороны ответчика имеются нарушения условий договора аренды земельного участка в части его использования, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, а также имеются нарушения в части самовольного использования иного земельного участка, площадью 0,0525 га, который не был предоставлен ответчику в аренду.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (ст. 42 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела, договором целевое назначение земельного участка определено как 1.11.6 - иной коммерческой деятельности.

Согласно системы кодирования целевого назначения и форм собственности на землю в Украине, 1.11.6 - это код вида целевого назначения земельных участков, где нет привязки к обязательности нахождения на соответствующем участке конкретного объекта, в данном случае водного аттракциона на арендованном земельном участке.

Из текста договора аренды следует, что земельный участок передается в аренду для обслуживания объекта, который идентифицируется как комплекс "Водная горка" с блоком обслуживания и бильярдной мини "АКВАпарк", а целевое назначение земли определено - для другой коммерческой деятельности, в связи с чем ссылка истца на ГОСТы Российской Федерации, в которых дается определение понятия "аквапарк", несостоятельна. При этом также необходимо отметить, что на момент передачи в аренду данного земельного участка на территории Республики Крым (2006 год) не действовали указанные ГОСТы Российской Федерации.

При этом ни договор аренды, ни акт приема-передачи земельного участка не содержит сведений, характеризующих находящийся на земельном участке объект именно как водный аттракцион.

В материалах дела имеется договор дарения комплекса, заверенный частным нотариусом Земцевым А.С. под N 6491 от 22.11.2005, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым ответчик стал собственником недвижимого имущества - комплекса "Водная горка" и бильярдной "мини" АКВАпарк" на первом городском пляже, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Курортная, 4, состоящего из: лит. А - нежилое строение, лит.Б - агрегатная с пристройкой, (бетон), лит. Б - электрощитков (камень), лит. Г - сторожка (камень), лит. Д - электрощитовые (камень), лит. У - туалет душевая (пластик), лит. Е - сарай (кирпич), лит. З - навес, 1 - подпорная стена (бетон), бассейн (бетон), I - мощение бетонное, II - мощение бетонное.

В соответствии с вышеуказанным договором дарения и выписки Феодосийского БТИ следует вывод о том, что комплекс "Водная горка" с блоком обслуживания и бильярдной "мини" АКВАпарк" - это комплекс объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд обосновано отклонил доводы истца о нарушении истцом условий договора аренды земельного участка в части его использования.

Довод заявителя о возведении ответчиком самовольных строений на арендованном земельном участке и на ином самовольно занятом земельном участке обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты которые просит снести истец, а именно: тротуарная плитка, металлические основания для навеса, круглый бетонный подиум, каменная барная стойка, декоративная бетонная конструкция, каменный забор не являются объектами недвижимости и соответственно не являются самовольными в понимании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Согласно п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, в соответствии с которым, по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В качестве доказательств возведения самовольных строений на якобы самовольно занятых земельных участках именно ответчиком и нахождения у него во владении такой постройки, истец ссылается на акты обследования земельного участка, где указано на установления фактов такого нарушения посредством кадастровой съемки земельного участка и на фотографии.

Между тем, судами обосновано принято во внимание, что в представленных доказательствах отсутствуют факты фиксации такого нарушения именно ответчиком и относительно недоказанности ограничения ответчиком доступа гражданам к земельному участку.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А83-3431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев