Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-2795/18 по делу N А68-10908/2017

г. Калуга

06 августа 2018 г.

Дело N А68-10908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "ККС" от ответчика: ООО "Управдом"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 (судья Фрик Е.В.) по делу N А68-10908/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС", истец; ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик, заявитель; ИНН 7113009712, ОГРН 1157154014324) задолженности в размере 75 404,64 руб., составляющей повышающий коэффициент расчета по дому N 5 по ул. Химиков г. Ефремова.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 исковые требования ООО "ККС" удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 жалоба ООО "Управдом" была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу первой инстанцией судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что поскольку собственники не приняли решение об установке ОДПУ, то это должен сделать истец, а, следовательно, при расчетах не должен применяться повышающий коэффициент.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между ООО "Региональные тепловые сети" (поставщик), правопреемником которого является ООО "ККС" и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 577 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя в объемах, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать режим потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. По настоящему договору потребитель выступает от имени и в интересах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5.1 договора для своевременного поступления денежных средств поставщику потребитель может заключить агентский договор со сторонним юридическим лицом (агентом), предметом которого будет являться оказание агентом услуг потребителю по приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения оказываемые поставщиком.

В силу п. 5.2 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде для отопления и нужд горячего водоснабжения является один календарный месяц.

Оплата по договору производится потребителем (либо через агента потребителя согласно агентскому договору) на основании счета и акта приема-передачи тепловой энергии, выставленных потребителю (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора акты приема-передачи теплоэнергии поставщик представляет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а потребитель обязан в трехдневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец в период январь 2017 года - июль 2017 года произвел отпуск тепловой энергии в дом N 5 по ул. Химиков г. Ефремова, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 3 915 772,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за спорный период.

Факт управления домов и факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком. В результате перед истцом образовалась задолженность по оплате ресурса в размере 75 404,64 руб., составляющая повышающий коэффициент расчета по указанному выше дому.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 992 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором срок платежа определен - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком оплата полученной тепловой энергии в период январь 2017 года - июль 2017 года в полном объеме в установленные договором сроки не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 75 404,64 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Методика расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Довод о ветхости, аварийности спорного дома, а также о том, что он подлежит сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, ответчиком не заявлялся, и соответствующие доказательства не представлялись.

В подпункте е) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Доказательства невозможности установки ОДПУ для учета количества потребленной тепловой энергии ответчик не представил, сам факт возможности его установки не отрицал.

Доводы кассационной жалобы на то, судом не учтено, что, поскольку собственники не приняли решение об установке ОДПУ, то это должен сделать истец, а, следовательно, при расчетах не должен применяться повышающий коэффициент, подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 5 письма Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает первичную обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, при отсутствии ОДПУ по учету тепловой энергии, первичная обязанность по установке которого возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при расчете повышающего коэффициента, который является стимулирующим фактором для принятия собственниками МКД решения об установке соответствующего ОДПУ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ККС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженности в размере 75 404,64 руб., составляющей повышающий коэффициент расчета по дому N 5 по ул. Химиков г. Ефремова.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 по делу N А68-10908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина