Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-2810/15 по делу N А14-3075/2015

г.Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А14-3075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Микляевой Анны Карповны (г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, Космонавтов ул., д. 21а, г. Воронеж, Воронежская область, 394038): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микляевой Анны Карповны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-3075/2015,

УСТАНОВИЛ:

Микляева Анна Карповна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс или КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 упомянутое выше определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Микляева А.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом - руководителем ОАО "Управляющая компания Ленинского района" как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в интересах управляющей компании, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 09.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданки Микляевой А.К. по вопросу возбуждения дела и привлечения к административной ответственности руководителя ОАО "Управляющая компания Ленинского района" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы за расчетный период январь 2015 года по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД N 111 по ул. Краснознаменной г. Воронежа.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение от 25.02.3015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Микляева А.К. оспорила данное определение административного органа в судебном порядке путем обращения в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды двух инстанций, применив положения статей 27, 29 АПК РФ, статей 28.1, 30.1 КоАП РФ, сослались на неподведомственность данного спора арбитражному суду. При этом отметили, что заявителем по делу является физическое лицо - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из статьи 33 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявитель обратился в арбитражный суд как физическое лицо - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

Поскольку оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено по обращению физического лица - Микляевой А.К. с заявлением о привлечении руководителя ОАО "Управляющая компания Ленинского района" РФ к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП за нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, значит настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав спора, заявителем в котором выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Далее, из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом суд правильно отметил, что в поданном 19.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области заявлении Микляева А.К. просила привлечь к административной ответственности руководителя ОАО "УК Ленинского района", то есть должностное лицо ОАО "УК Ленинского района", выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности.

Поскольку определение административного органа об отказе в возбуждении административного дела обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, обжалование данного определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного должностного лица, в арбитражный суд положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор по своему субъектному составу и содержанию неподведомственен арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 АПК РФ, правомерно прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А14-3075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев