Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-2875/15 по делу N А68-875/2015

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А68-875/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" от ответчика: Индивидуальный предприниматель Добровольский Алексей Юрьевич	Не явился, извещен надлежаще Гурин А.А. - представитель по дов. от 01.04.2015, сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольского Алексея Юрьевича, г.Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А68-875/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добровольскому Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 890 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 (судья Литвинов А.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Добровольский А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец платежным поручением от 19.06.2014 N 27 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 999 890 руб. за автозапчасти по счету от 16.06.2014 N 166. Как указывает истец и подтверждает ответчик, договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар поставлен не был.

Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 999 890 руб., 28.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, списание денежных средств от 19.06.2014 по п/п N 27 на сумму 999 890 руб. с расчетного счета N 40702810400010000650 ООО "Фортуна" в пользу ИП Добровольского Алексея Юрьевича расчетный счет N 40802810502000002373 подтверждается справкой ОАО "Спиритбанк".

Возврата денежных средств на расчетный счет ООО "Фортуна" не было. Из сведений, представленных по запросу суда Ярославским филиалом АО "Промсвязьбанк", следует, что на дату зачисления перечисленных истцом денежных средств расчетный счет N 40802810502000002373 был открыт на ИП Добровольского А.Ю. (дата закрытия счета 25.06.14).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о не подтверждении материалами дела факта возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А68-875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев