Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-2573/15 по делу N А64-8243/2014

г.Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А64-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 310-АД15-16779 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944, Сергея Рахманинова ул., д. 1а, г. Тамбов, 392000): Косарева А.В. - представителя, действующего по доверенности от 26.01.2015 N 08;

от абитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПСФ Норд", Козлова Дениса Алексеевича (Студенецкая набережная, д. 20, г. Тамбов, 392000): Фроловой О.М. - представителя, действующей по доверенности от 04.06.2013 серии 68 АА N 0409699, в реестре N2771;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-8243/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту - заявитель, Управление или Управление Росреестра по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПСФ "Норд", Козлова Дениса Алексеевича (далее по тексту также - арбитражный управляющий, Козлов Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росреестра по Тамбовской области, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего, напротив, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2014 Управление на основании жалобы на действия арбитражного управляющего возбудило в отношении Козлова Д.А. дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Козлов Д.А. не исполнил свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Воробей В.В. в срок до 05.08.2014; в нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2014, представленного в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2014, не были указаны сведения о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2014, 11.02.2014 и 04.03.2014 сведения о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "ПСФ "Норд", в том числе отчет конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 18.12.2014 N 00556814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен, отказал Управлению в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом из материалов дела установлено, что 08.12.2014 в Управление Росреестра по Тамбовской области от Козлова Д.А. поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола из-за невозможности прибытия в Управление в связи с участием в заседании суда.

Упомянутое ходатайство было удовлетворено и составление протокола Управление перенесло на 18.12.2014.

О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещался 15.12.2014 телеграммой N 966/31516 по месту жительства. Согласно уведомлению от 18.12.2014 телеграмма адресату не вручена.

Между тем Управление 18.12.2014 составило протокол N 00556814 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, телеграмма от 15.12.2014 N 966/31516, которой Козлов Д.А. извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, последнему не вручена. Уведомление о невручении поступило в Управление 18.12.2014

Ввиду изложенного суд правильно указал, что у Управления не имелось оснований считать арбитражного управляющего надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административных правонарушениях от 18.12.2014 N 00556814 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени его составления, поэтому лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах указанный протокол об административном правонарушениях не может являться доказательством совершения Козловым Д.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод судов обеих инстанций о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления, является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении Управлением арбитражного управляющего о составлении протокола в отношении последнего, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они в рамках указанных фактических обстоятельств спора не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, послужившего основанием для принятия настоящего решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А64-8243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев