Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-3223/15 по делу N А48-4346/2014

город Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон" ОГРН 1025702457010 ИНН 5715000826	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Муниципальное образование "Город Ливны Орловской области" в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны ОГРН 1025700514267 ИНН 5702006348 Администрация города Ливны Орловской области ОГРН 1025700517831 ИНН 5702000378 от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Ливенский технический центр "Сервис-Дон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А48-4346/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон" (далее - ЗАО ЛТЦ "Сервис-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на торговый павильон, общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, район Автовокзальной площади, в силу приобретательной давности.

Впоследствии суд произвел замену ненадлежащего ответчика, исключив из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, с привлечением в качестве надлежащих ответчиков по делу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): Муниципального образования "Город Ливны Орловской области" в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны, администрации города Ливны Орловской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество Ливенский технический центр "Сервис-Дон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.1992 в Ливенский городской отдел архитектуры поступило заявление Государственного производственного объединения "Ростельмаш" Кооператив "Сервис-Дон" при АПК "Ливны" о выделении кооперативу участка под застройку магазина в центре города.

Постановлением главы администрации города Ливны N 287 от 26.05.1993 "О временной установке торгового павильона кооператива "Сервис-Дон" разрешена кооперативу "Сервис-Дон" временная установка торгового павильона на автовокзальной площади у треста столовых и ресторанов.

По заказу кооператива "Сервис-дон" в результате исполнения договора от 08.06.1993 возведен павильон, переданный заказчику по акту выполненных работ от 16.11.1993 г.

Согласно техническому паспорту от 11.04.2013 г., возведенный объект обладает признаками капитального строения и представляет собой нежилое здание (строение), наименование - торговый павильон, расположенный в г. Ливны, в районе Автовокзальной площади, застроенная площадь земельного участка составляет 62,3 кв. м, по документам - 65 кв. м, благоустройство (отопление от электричества, электроснабжение), год постройки 1993, этаж 1, имеет фундамент бетонный, кирпичный, стены - из металлических конструкций с утеплителем, крыша - оцинкованное железо.

Общество как правопреемник застройщика спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Лицо, заявляющее о приобретении вещи по давности владения, должно помимо иного доказать добросовестность такого владения, которая в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент строительства спорного объекта застройщиком были соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства, предъявляемые при возведении объекта капитального строительства. Не представлено решение соответствующих органов власти и управления о предоставлении земельного участка для строительства, не имеется разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного в установленном порядке.

Из содержания постановления главы администрации города Ливны N 287 от 26.05.1993 "О временной установке торгового павильона кооператива "Сервис-Дон", кооперативу "Сервис-Дон" разрешена временная установка торгового павильона на автовокзальной площади у треста столовых и ресторанов.

Так как правопредшественник истца, получив разрешение на возведение на землях общего пользования лишь временного строения, на момент создания спорного объекта осознавал, что не вправе возводить капитальное строение, он не может считаться добросовестным владельцем. Указанное обстоятельство исключает приобретение истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А48-4346/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов