Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-2939/15 по делу N А83-1812/2014

г. Калуга

18 сентября 2015 г.

Дело N А83-1812/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика: Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод"	Не явился, извещен наджлежаще Вовк В.И. - представитель по дов. от 05.11.2014 N 6 по 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А83-1812/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод", в котором просило истребовать у ответчика противорадиационные укрытия: N 1, входящее в состав лит. 59, инв, N 10300072, учетный N 46501, общей площадью 665,8 кв.м, N 2, входящее в состав лит. 23, инв. N 10300009, учетный N 46502, общей площадью 927,3 кв.м, N 3, входящее в состав лит. 127, инв. N 10300002, учетный N 46503, общей площадью 507,7 кв.м, N 5, входящее в состав лит. 156, инв. N 1300083, учетный N 46505, общей площадью 700,5 кв.м, расположенные по адресу: ул. Проектная, 1, гор. Красноперекопск, Республика Крым, 296002, в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Гоголь Ю.М.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании представитель ответчика не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2014 Фондом имущества Республики Крым в соответствии с резолюцией и.о Главы Республики Крым получено письмо Прокуратуры Республики Крым от 19.06.2014 N 07/2-199исх14, согласно которому в процессе проведения проверки законности приватизации ОАО "Крымский содовый завод" установлен факт регистрации права частной собственности на сооружения гражданской обороны, а именно: противорадиационные укрытия согласно регистрационных карточек под N N 46501, 46502, 46503, 46505, находящиеся на территории завода, за ОАО "Крымский содовый завод".

Указом И.о. Главы Республики Крым "О структуре исполнительных органов государственной власти" от 16.06.2014 N 51-У Фонд имущества ликвидирован.

В соответствии с п. 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества.

Пунктом 2.8 Положения предусмотрено, что одной из основных задач Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Прокуратуры Республики Крым, решение о приватизации объекта государственной собственности - Крымского содового завода, расположенного по адресу: г. Красноперекопск, ул. Проектная, 1, принято приказом Фонда государственного имущества Украины от 13.06.96 N 15-ДП.

Согласно справке ОАО "Крымский содовый завод" от 08.12.2009 N 223 указанные в письме Прокуратуры Республики Крым сооружения гражданской обороны входят в перечень противорадиационных укрытий общества.

Согласно письму Прокуратуры Республики Крым в адрес и.о. Главы Республики Крым, Председателя совета министров Республики Крым от 19.06.2014 N 07/2-199исх14 было сообщено о наличии нарушений, допущенных в ходе приватизации Крымского содового завода относительно вхождения в состав объектов приватизации - противорадиационных укрытий, в связи с чем, с целью возврата объектов гражданской обороны в собственность Республики Крым была инициирована просьба обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что спорные объекты гражданской обороны переданы в уставной капитал ответчика вместе с вышеуказанными зданиями, следовательно, они из государственной собственности не выбывали, постоянно состояли на учете как защитные сооружения гражданской обороны, своих основных функций не утратили, что исключает право ответчика на оформление на них права частной собственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции верно руководствовался нормами законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества и чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. А также в силу ст. 302 ГК РФ, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказыванием истцом в данном деле является нахождение на момент присоединения Республики Крым к Российской Федерации противорадиационных укрытий в собственности государства Украины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что приватизация Крымского содового завода осуществлена путем преобразования в ОАО "Крымский содовый завод" на основании приказа Фонда государственного имущества Украины, с включением в уставный фонд имущества в соответствии с перечнем, являющимся приложением к решению о приватизации завода. При этом из представленных документов о приватизации не усматривается, что в процессе приватизации спорные противорадиационные укрытия не вошли в уставной капитал общества или переданы последнему на баланс. В перечень объектов, передаваемых в уставный фонд общества, здания, в которых находятся спорные объекты, вошли без каких-либо исключений.

Как усматривается из технических паспортов зданий, в которых находятся ПРУ, и свидетельств о регистрации права собственности ответчика на данные здания, площади ПРУ входят в общую площадь объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право.

Таким образом, суд верно указал, что право собственности зарегистрировано за ОАО "Крымский содовый завод" в целом на здания, переданные в результате приватизации.

В соответствии со ст. 326 ГК Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, установленных законом, может осуществляться иными субъектами.

Из материалов дела следует, что Фонд государственного имущества Украины, осуществлявший полномочия собственника имущества государства Украина и осуществляющий, соответственно, приватизацию объектов общегосударственного имущества, принял решение о передаче в уставный фонд ОАО "Крымский содовый завод" недвижимого имущества без изъятия каких-либо помещений и без указания обременений. Противорадиационные укрытия в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельных объектов в документах по приватизации не упоминались. Ответчик, в свою очередь полагая, что приватизированы здания без изъятия, зарегистрировал право собственности на имущество в целом.

Кроме того, согласно пунктов 1, 1.4. Приказа Фонда государственного имущества Украины от 09.06.1999 N 1077 "Об обеспечении сохранности, контроля за использованием и реализацией предложений инвентаризационных комиссий относительно государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных общества в процессе приватизации, однако осталось у них на балансе" Фонд имущества Автономной Республики Крым должен был организовывать систематический контроль за содержанием, сохранностью и использованием государственного имущества, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных общества в процессе приватизации, но находится на их балансе; в случае выявления фактов отсутствия государственного имущества, содержание его в ненадлежащем состоянии, нецелевого использования, принятия решений по распоряжению государственным имуществом, которые не соответствуют действующему законодательству, материалы передавать в следственные органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что государство Украина с момента приватизации объектов недвижимого имущества лишилось на них права собственности, доказательства по осуществлению им действий по фактическому владению имуществом отсутствуют, а также не доказано, что имущество находится на балансе ответчика, и в случае нахождения на балансе такого имущества или его выбытия - предпринимались ли соответствующие меры по его сохранности.

Кроме того, судом верно отмечено, что представленные в материалы дела акты проверки эксплуатационного и технического состояния защитных сооружений гражданской обороны от 26.09.2011, в которых указана форма собственности сооружений - государственная, на которые ссылается истец, не могут являются доказательствами в подтверждение права государственной собственности.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не доказало одновременной совокупности таких обстоятельств, как наличие у истца права собственности на имущество, незаконность владения этим имуществом ответчиком, а так же выбытие имущества помимо воли собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А83-1812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев