Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-2908/15 по делу N А36-7335/2014

г. Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А36-7335/2014

Резолютивная часть постановления принята 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Козеевой Е.М. Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Завалий Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-7335/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завалий Валентина Ивановна (далее - ИП Завалий В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания "Раненбург" (далее - ООО "ТЭК "Раненбург", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - подъездной путь и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин (северная часть).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 ИП Завалий В.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у истца прав, вытекающих из договора ипотеки.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-3603/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 с ООО "ТЭК "Раненбург" в пользу ИП Завалий В.И. взыскано 28 106 358,75 руб., в том числе 21 014 100 руб. задолженности по векселю N 0010800 от 04.04.2011. и 7 092 258,75 руб. процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Завалий В.И. сослалась на договор уступки права требования с новацией N 2 от 19.03.2009, заключенный между ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", ЗАО "МК-ДСР" и ООО "ТЭК "Раненбург", в котором стороны договора констатировали наличие задолженности ООО "ТЭК "Раненбург" перед ЗАО "Авантаж-ТехЦентр" в размере 33588072,30 руб. на основании договора подряда.

При этом истец представила копию простого векселя Р N 0010800 от 04.04.2011 на сумму 21014100 руб., с оплатой по предъявлении до 03.04.23012, с обусловленными векселями процентами по ставке 11,25% годовых. Ответчик является векселедателем.

Названная ценная бумага была выдана ответчиком ЗАО "МК-ДСР" и путем непрерывных индоссаментов передана истцу.

Согласно акта N 1 приема-передачи векселей от 04.04.2011 ООО "ТЭК "Раненбург" передает, а ЗАО "МК-ДСР" принимает вышеназванный простой вексель.

20.03.2009 между ЗАО "МК-ДСР" и ООО "ТЭК "Раненбург" был подписан договор ипотеки N 1Д, предметом которого являлась передача в залог принадлежащих ответчику объектов недвижимости - подъездного пути и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, в обеспечение исполнения обязательства ООО "ТЭК "Раненбург" по договору уступки права требования по погашению задолженности перед ЗАО "МК-ДСР" в размере 18100000 руб. в срок до 10.06.2009. Договор уступки права требования планировалось заключить между ЗАО "Авантаж-ТехЦентр", ООО "МК-Дорожно-строительные работы" и ООО "ТЭК "Раненбург".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.02.2015, в отношении указанных истцом объектов недвижимости зарегистрирована ипотека сроком с 24.03.2009 по 10.06.2009 на основании договора ипотеки N 1Д от 20.03.2009 и дополнительного соглашения от 24.03.2009 в пользу ЗАО "МК-ДСР".

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 по делу N А36-3603/2009 было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно пункту 4 названного мирового соглашения договор ипотеки N 1Д от 20.03.2009 и дополнительное соглашение от 24.03.2009 к договору ипотеки сохраняют свое действие как обеспечение исполнения обязательства по оплате денежной суммы по векселю серия Р N 0010799 от 04.04.2011 до полного исполнения обязательства по оплате денежной суммы по простому векселю серия Р N 0010799 от 04.04.2011 на общую сумму 21014100 руб. и процентам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 142, 143, 146 ГК РФ, а также нормами законодательства о переводном и простом векселе, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Из содержания пункта 77 Положения следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи

38 - 42) и других составляющих.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является векселедержателем векселя Р N 0010800 от 04.04.2011.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор ипотеки N 1Д от 20.03.2009 обеспечивает исполнение обязательства по иному векселю - серия Р N 0010799 от 04.04.2011, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011).

Доказательств того, что договор ипотеки N 1Д от 20.03.2009 обеспечивает исполнение обязательства по векселю Р N0010800 от 04.04.2011 истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-7335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина