Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-2868/15 по делу N А08-10509/2014

г. Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А08-10509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ТПК Шебекинские корма" (ОГРН 1113120001400, Белгородская обл., г. Шебекино, Нижегольское шоссе, д.2)	представитель не допущен, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий,
от ООО "Псельское" (ОГРН 1034624000080, Курская область, слобода Белая, ул. Журавского, д.2)	Гаркавенко - А.Н. представителя (доверен. от 01.07.2015 г.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псельское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 г. (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 г. (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А08-10509/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Шебекинские корма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псельское" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 19.04.2013 г. N 23 в размере 10326506 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 г. исковые требования ООО "ТПК Шебекинские корма" удовлетворены частично. С ООО "Псельское" в пользу ООО "ТПК Шебекинские корма" взыскана неустойка в размере 3442169 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Псельское" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки в сумме 433618 руб. 92 коп., рассчитанной им по двукратной ставки Банка России с применением ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 г. между ООО "ТПК Шебекинские корма" (продавец) и ООО "Псельское" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий на праве собственности, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ООО "ТПК Шебекинские корма" передало ООО "Псельское" товар на общую сумму 19292870 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, а ООО "Псельское" оплатило товар частично.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 г. производство по делу по иску ООО "ТПК Шебекинские корма" о взыскании с ООО "Псельское" 3544018 руб. 86 коп. долга по договору от 19.04.2013 г. N 23 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Ссылаясь на нарушение ООО "Псельское" сроков оплаты поставленного товара, ООО "ТПК Шебекинские корма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Товар (партия товара) может оплачиваться на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора при ненадлежащем исполнении обязательств "покупатель" обязан уплатить "продавцу" договорную пеню:

- в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа,

- при просрочке оплаты более 30 календарных дней с момента возникновения обязанности по оплате за товар размер пени составляет 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты;

- при просрочке оплаты более 60 календарных дней с момента возникновения обязанности по оплате за товар размер пени составляет 1,6% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 3442169 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для переоценки размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, отклоняется на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном расчете ООО "ТПК Шебекинские корма" суммы неустойки, отклоняется, поскольку опровергающего расчет истца своего расчета неустойки в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему ООО "Псельское" не представило.

Кроме того, судами были исследованы расчеты, как истца, определившего размер пени в соответствии с п. 5.4 договора, так и ответчика, применившего в расчете двукратную ставку Банка России, что противоречит условиям договора.

Более того, обосновывая необходимость снижения до 3442169 руб. 74 коп. размера заявленной к взысканию пени на сумму 10326506 руб. 67 коп., суды учитывали, в том числе, ее значительный процент.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 г. по делу N А08-10509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков