Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-2281/15 по делу N А14-1852/2013

город Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" от ответчика Воронежская область в лице департамента строительной политики Воронежской области от третьего лица Казенное предприятие ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации"	Прокопов С.Н. (дов. 02.12.2014) Коновалов А.В. (дов. от 05.06.2015) Коновалов А.В. (дов. от 01.10.2012)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Газспецсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А14-1852/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о взыскании 932 802,49 руб. задолженности по государственному контракту от 07.02.2012 и 233 446 руб. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 897 890,49 руб. задолженности по государственному контракту от 07.02.2012, 15 981 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 названное решение было изменено, с ответчика взыскано 495 259 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 327 493 руб., составляющих стоимость работ по уплотнению грунта, ООО "Газспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что все предусмотренные контрактом работы по уплотнению грунта были выполнены. Вместе с тем, направленный подрядчиком вместе с претензией до обращения в суд с иском акт приемки данных работ ответчиком подписан не был.

От ответчика поступило ходатайство о проведении замены стороны в споре - субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента строительной политики Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены копия положения "О Департаменте строительной политики Воронежской области", утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2014 N 21 и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 26.05.2015.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с. п. 2 указа Губернатора Воронежской области от 05.12.2014 N 511-у "Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти" департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области реорганизован путем выделения из него управления архитектуры Воронежской области. Пунктом 3 Указа департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области переименован в департамент строительной политики Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 2-С, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок произвести строительство объекта "Газопровод среднего и низкого давления в с. Борщевские Пески Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского района Воронежской области по улицам: Лесная, Колхозная, Битюгская, Молодежная, Центральная, Полевая, Березовская, Луговая".

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость строительства установлена в размере 12 708 689, 49 руб.

На основании договора от 22.01.2008 ответчик передал часть функций третьему лицу.

Соглашением от 07.02.2012 истец и третье лицо закрепили права и обязанности по исполнению контракта N 2-С.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 775 887 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

27.08.2012 истцом и третьим лицом был подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) и акт приемки объекта капитального строительства.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по строительству газопровода выполнил в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате полной стоимости контракта, обратился к ответчику с претензией об их оплате.

Отказ ответчика от оплаты спорного объема работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 327 493 руб., составляющих стоимость работ по уплотнению грунта, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1.3., 2.1. сторонами установлена твердая цена контракта в размере 12 708 689,49 руб. Оплата по контракту производится согласно сметному расчету стоимости объекта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2.8. контракта окончательный расчет за результат работ (100%) производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного толкования пунктов 2.5.-2.8. контракта, обязанность ответчика по полной оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта КС-11. Указанный акт сторонами подписан. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 11 775 887 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы исходя из разницы между ценой, определенной контрактом и фактически оплаченными работами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не был выполнен ряд работ, предусмотренных сметой к контракту, в частности, не осуществлено уплотнение грунта (10536 куб. м) на сумму 327 493 руб. с НДС.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что названные выше работы не включены в подписанные сторонами акты ф. КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами согласована как общая стоимость работ по контракту, так и конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объем и стоимость каждого вида работ.

Таким образом, подрядчиком должны были быть выполнены все работы, включенные в локальный сметный расчет. Соответственно, при отсутствии выполнения предусмотренного контрактом вида работ право требовать оплаты за указанную работу у подрядчика отсутствует.

Согласно положениям п. 2.5. заключенного сторонами контракта подрядчик ежемесячно направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: общий и (или) специальный журнал работ, акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по ф. КС-3, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и т.п.).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком:

- ежедневно в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ,

- ежемесячно в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представляемых на утверждение и подписание заказчику.

Таким образом, акты формы КС-2 в настоящем случае являются документом, фиксирующим объем фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к сдаче заказчику работ.

Как указано выше, предусмотренные сметой работы по утрамбовке грунта подрядчиком в акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 включены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт, составленный в одностороннем порядке истцом и отражающий спорные объемы работ, до рассмотрения дела судом в адрес заказчика направлен не был.

Доводы заявителя о том, что указанные работы были предъявлены к приемке заказчику по акту формы КС-2, направленному в его адрес вместе с претензией, поскольку в качестве приложения к претензии данный акт не указан.

Таким образом, учитывая приведенные выше условия контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Представленный в материалы дела общий журнал работ также не подтверждает выполнение работ по уплотнению грунта, напротив, из записей в разделе 4 следует, что указанные работы истцом не проводились.

Согласно письму Администрации Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области от 24.04.2013 года N И-76, в ходе строительно-монтажных работ по объекту "Газопровод среднего и низкого давления в с. Борщевские Пески Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского района Воронежской области по улицам: Лесная, Колхозная, Битюгская, Молодежная, Центральная, Полевая, Березовская, Луговая" (т. 2 л.д. 53), а также письму ОАО "Воронежоблгаз" в лице филиала "Верхняя Хаварайгаз" от 24.04.2013 N 115 (т. 2 л.д. 51), трамбовка грунта по трассе газопровода ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" не производилась. Указанное обстоятельство также подтверждается Актом технического обследования по объекту "Газопровод среднего и низкого давления в с. Борщевские Пески Борщево-Песковского сельского поселения Эртильского района Воронежской области по улицам: Лесная, Колхозная, Битюгская, Молодежная, Центральная, Полевая, Березовская, Луговая" от 26.04.2013 года (т. 2, л.д. 60 - 61).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема фактически выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" Мясищеву Руслану Юрьевичу.

Согласно заключению N 14.13-С от 17.01.2014, экспертом было установлено несоответствие фактически выполненного объема работ и использованных материалов тем данным, которые указаны в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) N 11 от 24.08.2012, а также в таблице невыполненных объемов работ. Показатели несоответствия отражены в соответствующей таблице заключения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО "Конкурент-Проект" Поветкину Сергею Владимировичу

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении N 01/а14-1852/2013, по внешним признакам имеет место наличие обратной засыпки; отсутствие просадок на участках сети длиной 21, 2785 км; наличие просадок на участках сети протяженностью 2,7181 км. Эксперт указал на невозможность установления причин просадок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате стоимости работ по уплотнению грунта 327 493 руб. и погрузке и перевозке грунта 11 118 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции указал также, что оснований для квалификации сумм, составляющих стоимость невыполненных подрядчиком работ, в качестве экономии подрядчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, на протяжении трассы газопровода имеются просадки грунта, что свидетельствует о том, что изменение способа выполнения работ повлияло на качество их выполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А14-1852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.