Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2089/13 по делу N А14-10094/2012

город Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Бизнес-Олимп" от ответчика ООО "Кдм-опт"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КДМ-опт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А14-10094/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "КДМ-опт" о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 с ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскано 14 809 463,07 руб. задолженности и 740 473,15 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение арбитражного суда от 16.11.2012 изменено. С ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскана задолженность в размере 2 208 328,45 руб. и неустойка в размере 300 332,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-10094/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 оставлено в силе.

ООО "Бизнес-Олимп" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "ТерМа-Сталь" на его правопреемника - ООО "Бизнес-Олимп".

ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

ООО "Текс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просило произвести замену взыскателя ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 произведена замена взыскателя - ООО "ТерМа-Сталь" на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Текс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 принят отказ ООО "ТерМа-Сталь" от заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс". Производство по заявлению ООО "ТерМа-Сталь" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ТерМа-Сталь" на ООО "Текс" прекращено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Олимп" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменены. Заявление ООО "Бизнес-Олимп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "ТерМа-Сталь" на стадии исполнительного производства на правопреемника - ООО "Бизнес-Олимп".

02.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000405551.

ООО "КДМ-опт" (далее - должник) обратилось 20 марта 2015 года в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.11.2012 до 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года заявление ООО "КДМ-опт" удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 до 01 августа 2015 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 названное определение суда отменено. Заявление ООО "КДМ-опт" об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КДМ-опт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предполагаемое поступление от третьего лица денежных средств за поставленный должником товар носит предположительный характер.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 17.03.2015 ООО "КДМ-опт" имеет три расчетных счета в ЗАО "ЮниКредит Банк". Из справки от 16.03.2015, выданной ЗАО "ЮниКредит Банк", усматривается, что на текущую дату денежные средства на указанных счетах ООО "КДМ-опт" отсутствуют.

Должником в материалы дела представлены копии: соглашения N 030/0063L/11 о предоставлении кредита от 27.05.2011, соглашения N 030/0065L/11 о специальных условиях предоставления кредитной линии для осуществления документарных операций от 27.05.2011, договоров об ипотеке, договоров о залоге, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанных кредитных соглашений, из которых следует, что у должника имеется имущество, значительное количество которого находится в залоге и ипотеке у ЗАО "ЮниКредит Банк".

При этом, должник не отрицает наличия у него иного имущества, не обремененного залоговыми обязательствами (оборудование для производства столешниц методом постформинга), но поясняет, что для реализации указанного имущества необходимо значительное время. Вместе с тем, реализация вышеназванного оборудования может привести к ненадлежащему осуществлению ООО "КДМ-опт" инвестиционных программ.

Кроме того, ООО "КДМ-опт" ссылается на то обстоятельство, что сложившаяся ситуация лишает его возможности в кратчайшие сроки единовременно погасить задолженность в размере 14 809 463,07 руб. перед ООО "Бизнес-Олимп", а также уплатить неустойку в размере 1 999 277,10 руб.

По мнению должника, указанную задолженность возможно оплатить после 01.08.2015, поскольку в период до 01.08.2015 у должника появится возможность исполнить обязательства по погашению задолженности перед ООО "Бизнес-Олимп".

Исходя из представленных должником в материалы дела документов, следует, что между должником и третьими лицами существуют договорные обязательства, по которым ООО "КДМ-опт" поставило товар общей стоимостью 25 668 092,80 руб., при этом, срок исполнения обязательств контрагентов по оплате наступает в июне - июле 2015 года.

ООО "КДМ-опт" указывал на то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит должнику произвести расчеты с взыскателем и сохранить основные средства, необходимые для осуществления основной деятельности предприятия.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Из документов, представленных ООО "КДМ-опт" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, иное имущество находится в залоге у банка, но ожидается получение денежных средств за отгруженный товар.

По мнению должника, тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить взысканную сумму, подтверждается представленной в материалы дела справкой банка, свидетельствующей о том, что на расчетных счетах ООО "КДМ-опт" по состоянию на 16.03.2015 отсутствовали денежные средства.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете по состоянию на 16.03.2015 не свидетельствует об их отсутствии в период рассмотрения заявления об отсрочке в суде первой инстанции. Иные доказательства, в частности, выписка о движении денежных средств по счетам за соответствующий период, перечень основных средств и т.п., которые позволили бы признать уважительность причин невозможности погасить задолженность, в материалы дела должником не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении должника и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, документально не подтвержден. Судом первой инстанции не учтено, что неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "КДМ-опт" об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А14-10094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.