Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-2589/15 по делу N А36-7098/2014

г. Калуга

18 сентября 2015 г.

Дело N А36-7098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, Скороходова ул., д. 2, г. Липецк, 398019): Овчинниковой О.С. - представителя, действующей по доверенности от 06.07.2015 N 4889-01;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, 398050): Хохольских А.В. - представителя, действующего по доверенности от 20.01.2015 N 20;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" (Пушкина ул, д. 101, г. Нальчик, 360051): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-7098/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 226с/14 (далее - решение N 226с/14).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" (далее по тексту также - ООО "Научно-производственный центр "Земля").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по настоящему делу решение от 27.02.2015 и постановление от 18.05.2015 без изменения, а кассационную жалобу Липецкого УФАС России - без удовлетворения.

ООО "Научно-производственный центр "Земля" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие данного общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

Судами двух инстанций установлено, на основании решения Управления от 18.07.2014 N 2687 "О проведении государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Добринского и Тербунского районов Липецкой области" административный орган на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru разместил извещение от 03.09.2014 N 3-К о проведении открытого конкурса и соответствующую конкурсную документацию.

Объектом закупки указано проведение государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Добринского и Тербунского районов Липецкой области; способ определения исполнителя (победителя) - открытый конкурс.

В соответствии с протоколом от 26.09.2014 N 3-К/р рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 3-К победителем конкурса признано ООО "Научно-производственное объединение "ГеоГИС"; участником размещения заказа, сделавшим лучшее предложение исполнения контракта после победителя, признано ООО "Научно-производственный центр "Земля".

По результатам вышеуказанного конкурса между Управлением и ООО "Научно-производственное объединение "ГеоГИС" заключен государственный контракт от 07.10.2014 N 13 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения на территории Добринского, Тербунского районов Липецкой области.

В Липецкое УФАС России 06.10.2014 поступила жалоба ООО "Научно-производственный центр "Земля" на действия заказчика - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. По мнению ООО "Научно-производственный центр "Земля", торги надлежало проводить в форме аукциона, а не открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области принято решение от 09.10.2014 N 226с/14 о признании жалобы ООО "Научно-производственный центр "Земля" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по проведению государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Добринского и Тербунского районов Липецкой области (реестровый номер 0146200003514000024) обоснованной. В действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе). Между тем ввиду заключения контракта по итогам закупки решено было предписание об устранении установленных нарушений не выдавать, но передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа N 226с/14 в арбитражном суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р установлен Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень).

При избрании способа определения осуществления закупки определяющим фактором является предмет государственного контракта.

Предметом государственного контракта была услуга по проведению государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что Перечень содержит услуги по оценке за вознаграждение или на договорной основе жилых и нежилых зданий и земельных участков, а также свободных земельных участков для жилой и нежилой застройки, включенные в группировку 70 "услуги, связанные с недвижимым имуществом" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности "ОК 034-2007".

Суды, принимая во внимание буквальное содержание позиций упомянутого Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности "ОК 034-2007", заключили, что услуги по кадастровой оценке земель в целом, а также услуги по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в частности не включены в класс 70 ОКПД ОК 034-2007 "Услуги, связанные с недвижимым имуществом".

Как следует из пункта 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Следовательно, руководствуясь принципами земельного законодательства, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются с целью ведения сельскохозяйственного производства, а также их использования в иных, связанных с сельскохозяйственным производством целях.

Норм, указывающих на то, что земли сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены с целью жилой и нежилой застройки, земельное законодательство не содержит.

При этом суды двух инстанций правильно отметили, что согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Статья 24.14 данного закона закрепляет, что для проведения работ по определению кадастровой стоимости привлекаются на конкурсной основе лица, имеющие право на заключение договора на проведение оценки, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственная кадастровая оценка не связана с куплей, продажей или арендой объектов оценки, проводится в целях определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для определения налогооблагаемой базы по земельному налогу на имущество. Определение кадастровой стоимости недвижимости осуществляется в четко установленных законодателем целях, в числе которых налогообложение.

Учитывая цели и задачи государственной кадастровой оценки земель, включая важность такой оценки применительно к правоотношениям в связи с уплатой земельного налога, суды признали, что качество выполнения услуг по кадастровой оценке земель имеет преобладающее значение над их стоимостью, поэтому проведение работ по государственной кадастровой оценке земель путем аукциона, где победителем является лицо, предложившее самую низкую цену контракта, не всегда приводит к эффективному расходованию бюджетных денежных средств, поскольку основным критерием в данном случае является качество выполненных работ по кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения.

В то же время Закон N 44-ФЗ в качестве основного способа осуществления закупок определяет открытый конкурс (часть 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, является правильным вывод судов о том, что действия Управления по размещению государственного заказа на проведение работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения путем проведения открытого конкурса не нарушают требования части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, поэтому пункты 3 и 4 решения антимонопольного органа как противоречащие требованиям вышеуказанного Закона и нарушающие права и законные интересы Управления признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с их оценкой и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А36-7098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев