Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-3053/15 по делу N А08-3175/2012

г. Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А08-3175/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф..
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Горбуновой И.Л. от Осташевой И.В.	Горбунова Ирина Леонидовна (паспорт гражданина РФ) Сизоненко С.В. - представитель по доверенности от 15.02.2015 Осташева Ирина Валентиновна (паспорт гражданина РФ)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Горбуновой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-3175/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее - арбитражный управляющий Якубенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Диагональ" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ") с заявлением о взыскании с Митровой И.Г. 13 369, 07 руб., Осташевой И.В. 13 369, 07 руб. и Горбуновой И.Л. 13 369, 07 руб. вознаграждения за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 (судья Яковенко А.Н.) заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбунова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Якубенко Н.В. не были приняты надлежащие меры по исполнению обязанности, установленной ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов на ее проведение, а также, что конкурсным управляющим необоснованно заявлялись ходатайства о продлении конкурсного производства, в связи с чем, процедура умышленно затягивалась.

Кроме того, Горбунова И.Л. указывает на то, что гарантийное письмо было подписано ею по просьбе Якубенко Н.В., который ввел её в заблуждение, пояснив, что никаких обязательств подписание данного документа для неё не создает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горбунова И.Л., её представитель по доверенности Сизоненко С.В., а также Осташева И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ликвидатор Горбунова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о признании ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ" завершена.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ" за счет имущества должника конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 40 107, 21 руб., а учредители должника - Митрова И.Г., Осташева И.В. и Горбунова И.Л. гарантировали оплату расходов в полном объеме по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ", арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как верно установлено судами, размер вознаграждения Якубенко Н.В. за период с 14.05.2012 по 16.01.2013 и с 11.09.2013 по 03.02.2014 составил 384 000 руб.

Поскольку в ходе конкурсного производства Якубенко Н.В. частично было выплачено вознаграждение в размере 343 892, 79 руб., размер невыплаченного вознаграждения за период проведения конкурсного производства составил 40 107, 21 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела (определение о завершении конкурсного производства от 16.06.2014).

Доказательства того, что Якубенко Н.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ", в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем от 09.04.2012 следует, что учредители ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ" - Митронова И.Г., Осташева И.В. и Горбунова И.Л. гарантировали при недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ" оплатить эти расходы из собственных средств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40 107 руб. с лиц, гарантировавших финансирование процедуры банкротства, учитывая при этом, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-3175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева