Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-3022/15 по делу N А09-12681/2014

г. Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А09-12681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" в лице филиала "Брянскэнергосбыт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "УК Уютный дом":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ОАО "МРСК Центра":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "МКС-Брянск":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А09-12681/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - истец) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный Дом" (далее - ответчик) о распространении действия договора энергоснабжения с 01.06.2014 в отношении многоквартирного дома N 39 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска.

Определениями суда от 17.11.2014 и от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра") и общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") соответственно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Тиминскя О.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный объект с 01.06.2014 по 10.07.2014 фактически находился в управлении ООО "МКС-Брянск".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК-Центра" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был подписан договор энергоснабжения от 23.10.2013 N 5208/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергией потребителю, на следующие объекты:

1. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34;

2. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34, корп. 1;

3. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38;

4. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 38, корп. 1;

5. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 35/1;

6. г. Брянск, ул. Ромашина, д. 35/2.

В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги (пункт 1.1 договора).

27.04.2014 решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 39, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Уютный Дом".

Согласно пункту 4 протокола от 27.04.2014 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 39, договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "МКС-Брянск" было решено расторгнуть.

Между ООО "УК Уютный Дом" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 39, 15.05.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность управляющей компании приступить к выполнению обязанностей по управлению с 01.06.2014, но не позднее даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

В адрес гарантирующего поставщика ООО "УК Уютный Дом" 06.05.2014 направлено письмо N 257 с просьбой включить с 01.06.2014 в договор энергоснабжения N 5208/БГО от 23.10.2013 жилые дома, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 39, и г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 18.

Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 5 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012, дополнительным соглашением от 15 июля 2014 года включил в договор энергоснабжения N 5208/БГО жилые дома с 01.06.2014 по указанным адресам.

Кроме того, ООО "ТЭК-Энерго" направило покупателю изменения к приложениям N 1,2,3,6,8 от 21.08.2014 к договору энергоснабжения N 5208/БГО от 23.10.2013.

Дополнительное соглашение к договору от 15.07.2014 и приложения от 21.08.2014 были возвращены покупателем без подписания (сопроводительные письма N 381 от 23.07.2014 и N 490 от 22.09.2014; т. 1, л.д. 20-21) в связи с несогласием покупателя включить объект: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 39, в договор с 01.06.2014, со ссылкой на те обстоятельства, что до 10.07.2014 техническая документация по дому не была передана ООО "УК Уютный Дом" от предыдущей управляющей организации (ООО "МКС-Брянск").

ООО "МКС-Брянск" письменно обратилось в адрес гарантирующего поставщика о необходимости исключить спорный многоквартирный дом из договора N 2424/БГО с 01.06.2014 в связи с выбором собственниками ООО "УК Уютный Дом" в качестве управляющей компании.

Ссылаясь на обязанность ответчика осуществлять управление и обслуживание имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, д. 39, в период времени с 01.06.2014 по 10.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Арбитражными судами правильно определено, что по существу истцом заявлено требование о внесении изменений в условия договора энергоснабжения от 23.10.2013 N 5208/БГО (приложения N 7 к договору).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований сослался на необходимость изменения условий договора энергоснабжения от 23.10.2013 N 5208/БГО и включении с 01.06.2014 в перечень домов, указанных в приложении N 7 к названному договору, многоквартирного дома N 39 по ул. 22 съезда КПСС г. Брянска, поскольку названный объект находился с указанного времени в управлении ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период времени с 01.06.2014 по 10.07.2014 спорный многоквартирный дом фактически находился в управлении ООО "МКС-Брянск", что подтверждается письмом ООО "РИРЦ" Брянской области от 27.02.2015 исх. N 537/02, а также представленной ООО "РИРЦ" Брянской области информации по оплате населением жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2013 по 10.07.2014 в отношении спорного многоквартирного дома.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ООО "УК Уютный Дом" неоднократно обращалось к ООО "МКС-Брянск" с требованиями о передаче технической документации и регистрационного учета граждан по спорному многоквартирному дому в связи с выбором собственниками помещений этого дома ООО "УК Уютный Дом" в качестве управляющей организации.

Как следует из материалов по делу N 61 Управления ФАС по Брянской области по признакам нарушения ООО "МКС-Брянск" жилищного законодательства, по заявлению ООО "УК Уютный Дом", решением Управления ФАС по Брянской области от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2014) в адрес управляющей компании ООО "МКС-Брянск" вынесено предписание передать ООО "УК Уютный Дом" (ответчику по настоящему делу) техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому N 39 по адресу: ул. 22 Съезда КПСС г. Брянск.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно установлено, что ООО "УК Уютный Дом" фактически приступило к обслуживанию спорного многоквартирного дома с 10.07.2014.

Поскольку истец, в нарушение требований положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени (с 01.06.2014 по 10.07.2014) многоквартирный дом N 39 по ул. 22 Съезда КПСС г. Брянска находился в управлении ответчика, и последний получал от населения дома оплату коммунальных ресурсов в спорный период, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора управления спорным многоквартирным домом от 15.05.2014 установлена обязанность управляющей компании (ООО "УК Уютный Дом") приступить к управлению с 01.06.2014 со ссылкой на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, по существу возражения заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судебными инстанциями, с соблюдением норм процессуального права, фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А09-12681/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева