Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3122/15 по делу N А35-8950/2014

г. Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А35-8950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Е.В.Гладышевой А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца: Лапин Валентин Дмитриевич	Лапин В.Д. -(предъявлен паспорт)
от ответчика: ОАО "Михайловский ГОК" ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапина Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу N А35-8950/2014,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Валентин Дмитриевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) об обязании внести в реестр акционеров на 105 обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. (судья Е.А.Волкова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. (председательствующий А.А.Сурненков, судьи Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая), в исковых требованиях отказано.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Лапин В.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело в другой суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 февраля 1968 года Лапин Валентин Дмитриевич принят на работу в Михайловский железорудный комбинат в должности шофера.

Постановлением главы Администрации города Железногорска от 11.05.1993 Михайловский горно-обогатительный комбинат был преобразован в ОАО "Михайловский ГОК".

Комиссией по приватизации комбината была начата работа по проведению закрытой подписки на обыкновенные акции и установлены сроки предоставления документов лицами, уволившимися с комбината в связи с выходом на пенсию или проработавшими не менее 10 лет.

При этом в соответствии с действующим законодательством информация о способе приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината и сроках предоставления документов была опубликована в средствах массовой информации, а также транслировалась в местных радиопередачах. Информация о сроках предоставления документов для получения привилегированных акций и их перечне была опубликована в выпусках газеты "Железногорские новости" от 08 сентября и 12 сентября 1992 года.

21 мая 1993 года истец подал в комиссию по приватизации заявку на участие в закрытой подписке бывших работников Михайловского горно-обогатительного комбината и был внесен в список акционеров под номером 254 в журнал N 5.

По результатам закрытой подписки Лапин В.Д. стал владельцем 4 обыкновенных акций ОАО "Михайловский ГОК" номиналом 1 (Одна) тысяча рублей или 16 обыкновенных акций (после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 г.) номиналом 250 рублей, то есть 25 копеек в ценах после деноминации 1998 г.

Согласно представленной реестродержателем ЗАО "Компьютершер Регистратор" справке об операциях 21 февраля 2000 года на основании договора купли-продажи 16 акций Лапина Валентина Дмитриевича вида АО1 перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью "Руда-Металл".

Как утверждает истец, что он значился в списке акционеров ОАО "Михайловский ГОК" как обладатель 105 обыкновенных акций.

17 января 2012 года Лапин В.Д. обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу правильности распределения акций ОАО "Михайловский ГОК".

Письмом от 15 февраля 2012 года N 32ж-2012 Железногорская межрайонная прокуратура сообщила Лапину В.Д. о том, что он был внесен в список акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" под номером 254 в журнале N 5 как обладатель 4 обыкновенных акций (16 обыкновенных акций после дробления номинала акций на чековом аукционе в 1993 году).

31 января 2013 года истец вновь обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил уточнить, сколько акций ОАО "Михайловский ГОК" ему было выделено.

На данное заявление Железногорская межрайонная прокуратура сообщила, что в настоящее время Лапин В.Д. в реестре акционеров ОАО "Михайловский ГОК" не значится, и разъяснила, что для внесения изменений в реестр акционеров Лапину В.Д. необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ОАО "Михайловский ГОК".

Полагая, что невнесение в реестр ОАО "Михайловский ГОК" сведений о Лапине В.Д. как об акционере, владеющем 105 обыкновенными акциями данного общества, является нарушением его прав и законных интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями ст.2, ст.8, ст.28, ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.1 ст.44. ст.46 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды правомерно пришли к выводу, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества и только данная выписка подтверждает права акционера на акции, в связи с чем сделка купли-продажи акций, в том числе и исполненная в части оплаты, без внесения записи на лицевой счет акционера не порождает права собственности покупателя на акции, поскольку само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ не порождают права собственности покупателя.

Держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

Как установлено судами, регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Михайловский ГОК" в настоящее время является ЗАО "Компьютершер Регистратор", однако исковые требования о восстановлении нарушенного права путем внесения Лапина В.Д. в реестр акционеров ОАО "Михайловский ГОК" заявлены непосредственно к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК".

Однако истцом не представлено доказательств обращения к реестродержателю с заявлением о внесении в реестр акционеров записи о принадлежности Лапину В.Д. 105 обыкновенных акций.

Кроме того суд правомерно применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком

Так согласно ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности суды руководствуясь п.2 ст.31. ст.47, ст.48 "Об акционерных обществах" правомерно исходили из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 г. при проведении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Михайловский ГОК".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из регистрационного журнала ОАО "Михайловский ГОК" за период с 11.08.1993 г. по 12.02.2014 г., отражающей операции по лицевому счету Лапина В.Д. в указанном реестре, 21 февраля 2000 года истец продал имеющиеся у него 16 обыкновенных акций ОАО "Михайловский ГОК", о чем в реестр акционеров общества внесены соответствующие сведения.

В связи с чем судами правильно сделан вывод о том, что при проведении операции по счету в феврале 2000 года (при купли-продажи акций) истец мог и должен был знать об отсутствии сведений о принадлежности ему 105 обыкновенных акций ОАО "Михайловский ГОК".

Довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно после получения ответа из Железногорской межрайонной прокуратуры правомерно отклонен судами по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, и поскольку с настоящим иском истец обратился 10.10.2014, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того сведений об обращении Лапина Валентина Дмитриевича с иной заявкой на участие в приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. по делу N А35-8950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Гриднев