Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-3071/15 по делу N А14-12962/2014

город Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А14-12962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Колпинский Владимир Леонидович ОГРН 311366816600060 ИНН 366200025909	Хаустов Б.А. - представитель по доверенности от 04.07.2013;
от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица: Сухарев Алексей Алексеевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-12962/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпинский Владимир Леонидович (далее - ИП Колпинский В.Л., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер НН, НН1, общей площадью 840,8 кв. м (номер помещений на плане: 1 этаж - N 1-11, антресоль - NN 12-15), по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. (судья Романова Л.В.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Колпинскому Владимиру Леонидовичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2012, акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.07.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2012 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные помещения, площадью 1250 кв. м, кадастровый N 36:34:0209018:67, адрес: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д. 48;

- нежилое встроенное помещение 1 в.лит. НН, назначение - нежилое, общей площадью 260,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, адрес: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48.

Управлением Росреестра по Воронежской области 02.08.2012, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014, подтверждается право истца на недвижимое имущество.

Вышеуказанные объекты недвижимости обременены правом залога в пользу третьего лица - Сухарева Алексея Алексеевича на основании договора залога от 11.06.2013, зарегистрированного 01.07.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области.

Земельный участок N 48 по проспекту Труда сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, планом границ земельного участка, составленным ООО "Акцепт" по состоянию на 06.09.2013.

За счет собственных средств истец в 2012 г. произвел реконструкцию нежилого помещения лит. НН площадью 260,3 кв. м, площадь данного объекта с учетом пристройки лит. НН1 общей площадью 580.7 кв. м и внутренней перепланировки помещений увеличилась и в настоящий момент нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке N 48 по проспекту Труда в г. Воронеже, имеет площадь 840,8 кв. м в двух уровнях, что следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, составленного по состоянию на 28.08.2012, кадастрового паспорта, выданного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 31.08.2012.

Впоследствии истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, что подтверждается фактом обращения в уполномоченный орган - Администрацию г. Воронежа. Администрация городского округа город Воронеж в письме от 15.02.2012 отказала истцу в приемке в эксплуатацию самовольной пристройки на основании норм ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия у него разрешения на реконструкцию.

Кроме того, истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости общей площадью 840,8 кв. м, по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, дом 48, но 23.07.2013 истцу отказано в государственной регистрации права.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", ИП Колпинский В.Л. обратился в суд настоящим требованием. При этом истец указал на отсутствие разрешения на строительство, что препятствует ему ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судами установлено, что реконструируемый объект на земельном участке, принадлежащем истцу, являлся самовольной постройкой, и истец обратился в суд в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, в результате строительства образован новый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу проспект Труда д. 48 в г. Воронеже, литеры НН, НН1 инвентарный номер 5903 площадью 840,8 кв. м.

В свою очередь, истцом приняты меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ввиду отсутствия разрешения на строительство ему отказано в вводе объекта в эксплуатацию.

Заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 28.01.2015 N 961, представленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждает, что техническое состояние спорного объекта строительства соответствует требованиям СНиП, СанПин, Правил и норм противопожарной безопасности, иных строительных норм и правил, то есть соответствует требованиям по безопасности строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста N 97Г/2 от 28.10.2013, выполненное экспертом ООО "ЭРТех" Горбуновым Ю.В., согласно выводам которого реконструкция здания в литерах НИ и НН1 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, находится в исправном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Нарушений по расположению для исследуемого здания в литере НИ и НН1 относительно границ участка не выявлено. Интересы третьих лиц не затронуты.

Принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, учитывая что, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-12962/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Е.В. Гладышева