Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1984/15

г.Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А14-12962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Смирновой Ю.Ю., представителя по доверенности N 1906 от 30.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Колпинского Владимира Леонидовича: Хаустова Б.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0945799 от 04.07.2013;

от Сухарева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-12962/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колпинского Владимира Леонидовича (ОГРН 311366816600060, ИНН 366200025909) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, при участии в деле третьего лица: Сухарева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпинский Владимир Леонидович (далее - ИП Колпинский В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание литер НН, НН1, общей площадью 840,8 кв.м (номер помещений на плане: 1 этаж - N 1-11, антресоль - N N 12-15), по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сухарев А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-12962/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-12962/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа город Воронеж явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ИП Колпинского В.Л. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Колпинскому Владимиру Леонидовичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2012, акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.07.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2012 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -производственные помещения, площадью 1250 кв.м., кадастровый N 36:34:0209018:67, адрес: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48;

- нежилое встроенное помещение 1 в.лит. НН, назначение -нежилое, общей площадью 260,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10, адрес: г.Воронеж, проспект Труда, д.48.

Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя истца Управлением Росреестра по Воронежской области 02.08.2012, а так же выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014.

Указанные объекты недвижимости обременены правом залога в пользу третьего лица - Сухарева Алексея Алексеевича на основании договора залога от 11.06.2013, зарегистрированного 01.07.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области.

Границы принадлежащего истцу земельного участка N 48 по проспекту Труда сформированы в установленном законом порядке, участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, планом границ земельного участка, составленным ООО "Акцепт" по состоянию на 06.09.2013.

В 2012 истец за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого помещения лит. НН площадью 260,3 кв.м., площадь данного объекта с учетом пристройки лит. НН1 общей площадью 580.7 кв.м. и внутренней перепланировки помещений увеличилась и в настоящий момент нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке N 48 по проспекту Труда в г.Воронеже, имеет площадь 840,8 кв. м в двух уровнях, что следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, составленного по состоянию на 28.08.2012, кадастрового паспорта, выданного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 31.08.2012.

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, что подтверждается фактом обращения в уполномоченный орган - Администрацию г. Воронежа. Администрация городского округа город Воронеж в письме от 15.02.2012 отказала истцу в приемке в эксплуатацию самовольной пристройки на основании норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ввиду отсутствия у него разрешения на реконструкцию.

Впоследствии истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости общей площадью 840,8 кв.м, по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, дом 48.

23.07.2013 истцу было отказано в государственной регистрации права (сообщение об отказе в государственной регистрации прав N 01/006/2013-896 от 23.07.2013).

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", ИП Колпинский В.Л. обратился в суд настоящим требованием. При этом истец указал на отсутствие разрешения на строительство, что препятствует ему ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получил разрешение на строительство до его начала.

В этой связи в настоящее время спорный объект имеет статус самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, разрешенное использование - производственные помещения, площадью 1250 кв.м., кадастровый N 36:34:0209018:67, адрес: г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48, принадлежит на праве собственности Колпинскому Владимиру Леонидовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в результате строительства был образован новый объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу проспект Труда д. 48 в г.Воронеже, литеры НН, НН1 инвентарный номер 5903 площадью 840,8 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ввиду отсутствия разрешения на строительство ему было отказано в вводе объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 28.01.2015 N 961, которое подтверждает, что техническое состояние спорного объекта строительства соответствует требованиям СНиП, СанПин, Правил и норм противопожарной безопасности, иных строительных норм и правил, то есть соответствует требованиям по безопасности строений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом было представлено заключение специалиста N 97Г/2 от 28.10.2013, выполненное экспертом ООО "ЭРТех" Горбуновым Ю.В., согласно выводам которого реконструкция здания в литерах НИ и НН1 по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Труда, д.48, не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, находится в исправном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Нарушений по расположению для исследуемого здания в литере НИ и НН1 относительно границ участка не выявлено. Интересы третьих лиц не затронуты.

Таким образом, названные экспертные заключения, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, содержат все необходимые выводы, указывающие на те обстоятельства, которые должны быть установлены судом в рамках рассмотрения иска о признании права на самовольную постройку, а именно: отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан такой постройкой.

Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-12962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова