Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-2990/15 по делу N А36-3968/2014

г. Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А36-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Предприятие "Управляющая компания":		представитель Мелихова Е.В., по доверенности от 30.09.2014;
от ответчика ООО "ТД "Альфа-Трейд":	представитель Астапов П.А., по доверенности от 24.09.2014 N д-693/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А36-3968/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244, (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд", ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756, (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд", ответчик) о взыскании 451 870 руб. 16 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 (судья Гриднева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненковв А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения ответчиком обязательства по договору N Ат-2945/2013 от 11.03.2013, наличия убытков и причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, размера понесенных убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТД "Альфа-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании с ООО "ТД "Альфа-Трейд" 451 870, 16 руб. в счет возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 037, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2013 г. между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (исполнитель) и ООО "ТД "Альфа-Трейд" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N Ат-2945/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес исполнителя, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в объеме и порядке, согласованном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Заказчик в силу п. 3.1 договора обязался информировать исполнителя о начале отгрузок нефтепродуктов в адрес исполнителя с указанием количества передаваемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 6.3 договора убытки, причиненные нарушением условий договора, возмещаются в полном объеме стороной, нарушившей эти условия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2013 г. к договору оказания услуг N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г. ООО "Предприятие "Управляющая компания" предоставляет ООО "ТД "Альфа-Трейд" следующие резервуары под индивидуальное хранение нефтепродуктов на складе г. Липецк ул. Ангарская: под Аи-92 - резервуар N 1 объемом 2 000 куб. м, под ДТ - резервуар N 2 объемом 2 000 куб. м, резервуар N 2 объемом 1 000 куб. м.

Как указал истец в исковом заявлении, в декабре 2013 года, а также в январе - марте 2014 года в адрес ООО "Предприятие "Управляющая компания" на железнодорожную станцию "Липецк" поступило большое количество вагонов с нефтепродуктами, принадлежащими ООО "ТД "Альфа-Трейд". Однако в связи с тем, что емкости для хранения нефтепродуктов ООО "ТД "Альфа-Трейд" были заполнены, произошло скопление вагонов с нефтепродуктами ООО "ТД "Альфа-Трейд" как на станции "Липецк", так и под сливом. За занятие в декабре 2013 года, январе 2014 года инфраструктуры подвижным составом с нефтепродуктами ООО "ТД "Альфа-Трейд" истец возместил ООО "Липецкое ППЖТ", которое осуществляет подачу и уборку вагонов, плату за вынужденный простой. Кроме того, ОАО "РЖД" со счета ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ООО "Липецкое ППЖТ" была списана плата за занятие инфраструктуры подвижным составом с нефтепродуктами ООО "ТД "Альфа-Трейд" в феврале - марте 2014 года согласно ведомостей подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что в связи с нарушением ООО "ТД "Альфа-Трейд" сроков по выборке нефтепродуктов из резервуаров, их полным заполнением, и дальнейшим поступлением нефтепродуктов на ж/д станцию "Липецк" для ответчика, ООО "Предприятие "Управляющая компания" было вынужденно оплатить ОАО "РЖД" и ООО "Липецкое ППЖТ" штраф за время простоя вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем случае факт простоя вагонов с нефтепродуктами, принадлежащими ООО "ТД "Альфа-Трейд", на ж/д станции "Липецк" в период с января по март 2014 года подтверждается актами общей формы и не оспаривается ответчиком. При этом, ввиду отсутствия фронта выгрузки вагонов, вагоны с нефтепродуктами ООО "Предприятие "Управляющая компания" также простаивали на ж/д станции "Липецк" согласно накопительной ведомости.

По утверждению истца, простой вагонов был вызван неправильным распределением ответчиком количества нефтепродуктов, подлежащих отправке на станцию "Липецк", поскольку резервуары нефтебазы, предоставленные для хранения нефтепродуктов ООО "ТД "Альфа-Трейд" по договору, были переполнены. Чтобы уменьшить их объем ООО "ТД "Альфа-Трейд", по мнению истца, должно было произвести выборку нефтепродуктов из резервуаров, чего им сделано не было. Напротив, нефтепродукты продолжали поступать.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г., согласно которому ООО "Предприятие "Управляющая компания" предоставляет ООО "ТД "Альфа-Трейд" следующие резервуары под индивидуальное хранение нефтепродуктов на складе г. Липецк ул. Ангарская: под Аи-92 - резервуар N 1 объемом 2 000 куб. м, под ДТ - резервуар N 2 объемом 2 000 куб. м, резервуар N 2 объемом 1 000 куб. м.

Кроме того, для хранения нефтепродуктов ООО "ТД "Альфа-Трейд" в спорный период на складе нефтепродуктов ООО "Предприятие "Управляющая компания" был выделен резервуар N 4 объемом 500 куб. м для хранения бензина Пр-95.

Материалами дела подтверждается, что до января 2014 года все поставки нефтепродуктов на хранение производились с учетом объема резервуаров и своевременного вывоза нефтепродуктов. Выборку нефтепродуктов с хранения ООО "ТД "Альфа-Трейд" производило ежемесячно в объеме, примерно равном поступлению нефтепродуктов. Между сторонами ежемесячно подписывались отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (форма МХ-20), в которых отражено количество поступивших и отданных нефтепродуктов за месяц.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что на складе нефтепродуктов установлена автоматизированная система учета количества нефтепродуктов (система измерения массы светлых нефтепродуктов) УИП-9602, изготовленная и установленная ООО Предприятие "Информационно-измерительная техника", по отчетам которой в январе - феврале 2014 года емкости для хранения нефтепродуктов ООО "ТД "Альфа-Трейд" были заполнены.

По условиям п. 1.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г. ООО "Предприятие "Управляющая компания" обязалось оказывать ответчику услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов.

Согласно п. 3.1 договора ООО "ТД "Альфа-Трейд" обязалось информировать истца о начале отгрузок нефтепродуктов в адрес ООО "Предприятие "Управляющая компания" с указанием количества передаваемых нефтепродуктов.

Судами двух инстанций установлено, что подача заявок и их согласование происходит в следующем порядке: ООО "ТД "АЛьфа-Трейд" направляет заявку на отгрузку нефтепродуктов в адрес заместителя генерального директора ООО "Предприятие "Управляющая компания" Ивановой Л.Н. с просьбой письменно согласовать отгрузку на нефтебазу ООО "Предприятие "Управляющая компания" для принятия на ответственное хранение нефтепродуктов. Рассмотрев и согласовав указанные заявки, заместитель генерального директора Иванова Л.Н. подписывает их и отправляет в адрес ООО "ТД "Альфа-Трейд".

Между тем, достоверных доказательств согласования заместителем генерального директора Ивановой Л.Н. заявок на поставку нефтепродуктов в вагонах, которые простояли в ожидании отгрузки в январе, феврале 2014 года, ответчиком в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" обстоятельство их согласования также отрицает.

Представленные ООО "ТД "Альфа-Трейд" заявки от 06.02.2014 г., 28.02.2014 г., 13.03.2014 г., 25.03.2014 г. правомерно не приняты арбитражными судами, поскольку в заявке от 06.02.2014 г. были согласованы даты отгрузки 14.02.2014 г. и 21.02.2014 г., однако согласно ж/д накладным по простоявшим вагонам с этих дат отгрузок вагоны не простаивали, а заявки от 28.02.2014 г., 13.03.2014 г., 25.03.2014 г. не относятся к периоду простоя вагонов, поскольку в них согласованы даты отгрузок: март - апрель.

Исходя из положений ст. 36 Устава железнодорожного транспорта, у ООО "Предприятие "Управляющая компания" отсутствовали основания отказаться от принятия груза (нефтепродуктов), поступающего от ООО "ТД "Альфа-Трейд".

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу, оплатившему штраф ОАО "РЖД" и ООО "Липецкое ППЖТ" за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

В п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2013 г. к договору на организацию расчетов N 990/11 от 01.01.2011 г., заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (клиент), указано, что в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ООО "Липецкое ППЖТ", ООО "Предприятие "Управляющая компания" уплачивает ООО "Липецкое ППЖТ" плату за пользование вагонами и штраф за их задержку.

Согласно расчету истца общая сумма платы за пользование инфраструктурой подвижным составом с нефтепродуктами ООО "ТД "Альфа-Трейд", возмещенная ООО "Липецкое ППЖТ" и списанная со счета ООО "Предприятие "Управляющая компания", составила 451 870 руб. 16 коп. Со стороны ответчика контррасчета на расчет истца не представлено.

Из материалов дела судами установлено, что после простоя вагонов с нефтепродуктами ООО "ТД "Альфа-Трейд" в январе 2014 года ООО "Предприятие "Управляющая компания" в целях предотвращения убытков направило 12.02.2014 г. в адрес ООО "ТД "Альфа-Трейд" претензию с требованием о принятии мер по рациональному распределению поставок вагонов во избежание простоя вагонов на путях общего пользования.

Однако ответчик после получения требования ООО "Предприятие "Управляющая компания" в феврале 2014 года все равно отправил вагоны со станции Аксарайская с дизельным топливом в количестве, превышающем вместимость емкостей на нефтебазе.

В соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, кроме случаев действия непреодолимой силы.

Согласно п. 6.3 договора убытки, причиненные нарушением условий договора, возмещаются в полном объеме стороной, нарушившей эти условия.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, арбитражными судами всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и доводы сторон, вследствие чего, удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договором не предусмотрена его обязанность вывозить нефтепродукты хранения ежемесячно, не является правоопределяющей, поскольку объем хранения установлен договором, соответственно, поставка в спорный период под слив топлива сверх объема отведенного ответчику под хранение, правомерно оценена судом, как нарушение условий договора.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с размером причиненных убытков, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обосновано ими отклонены. Кроме того, из материалов дела усматривается, что со стороны истца были приняты меры по минимизированию возможных убытков, что подтверждается ранее приведенными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не установлено.

Соответственно, кассационная жалоба ООО "ТД "Альфа-Трейд" об отмене спариваемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А36-3968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова