Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3289/15 по делу N А83-732/2015

г.Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А83-732/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Отель "Брис-толь", г.Ялта, ОГРН 1149102107252	не явились
от административного органа - УФМС России по Республики Крым, г.Симфе-рополь,	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Привалова А.В, Полынкина Н.А., Горошко Н.П.) по делу N А83-732/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым (далее - УФМС) от 13.02.2015 N 76, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемое постановление изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие вины общества в несвоевременном представлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу.

В отзыве на жалобу УФМС просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения N 17 от 22.01.2015 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции (ОИК и ПНМ) УФМС Старых А.М. сотрудниками отдела была проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, дом 10, в ходе которой установлен факт неисполнения принимающей стороной - обществом обязанностей по представлению в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Копия распоряжения N 17 от 22.01.2015 была вручена 22.01.2015 зам.директора общества Поважнюк П.А., ответственному по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Специалистом-экспертом ОИК и ПНМ Катерным И.О. 26.01.2014 вынесено определение N 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непредставления обществом в УФМС уведомлений о прибытии иностранного гражданина в гостиницу. Копию определения в тот же день получил директор общества Курашин В.А.

По результатам проверки 09.02.2015 составлен акт проверки.

9 февраля 2015 года специалистом-экспертом ОИК и ПНМ Катерным И.О. в присутствии директора Курашина В.А., которому разъяснены права, составлен протокол N 76 об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества, выразившихся в пребывании с 20 по 22 января 2015 года в гостинице ООО "Отель "Бристоль", расположенной в г. Ялта, по ул. Ф. Рузвельта, дом 10, гражданки Австрии Шнайдер Каролы, 27.04.1972 г.р., без постановки на миграционный учет, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КАП РФ.

Копия протокола вручена директору общества (т.1, л.д.23).

На основании материалов об административном правонарушении 13.02.2015 временно исполняющим обязанности начальника ОИК и ПНМ УФМС Васильевым О.В. в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 76, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не соглашаясь с постановлением административного органа от 13.02.2015, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, который находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 N 36437 также установлено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган ФМС России о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Факт проживания гражданки Австрии Шнайдер Каролы в гостинице ООО "Отель Бристоль" с 20 по 22 января 2015 г. без постановки на миграционный учет никем не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не могло уведомить УФМС в течение одного дня, следующего за днем пребывания в гостиницу Данилюка М.И., по причине неудовлетворительной работы миграционной службы был предметом исследования суда двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что до 22.01.2015 общество не уведомляло УФМС о пребывании иностранных граждан в гостинице. Впервые уведомления были представлены в УФМС представителем общества 22.01.2015, но в связи с тем, что уведомления были оформлены с нарушениями, они были возвращены. И только 26.01.2015 прошла регистрация в УФМС.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности, срок проведения проверки вместо 7 дней составил 13 дней, излишне вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не заслуживает внимания.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии директора общества противоречит материалам дела. Согласно протоколу N 82 от 09.02.2015 Курашину В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.23).

Довод заявителя жалобы о том, что директор общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела несостоятелен.

В материалах дела имеется расписка Курашина В.А. о том, что он приглашается в ОИК и ПНМ УФМС по адресу: ул.Киевская, 139а, кабинет N 4 13.02.2015 в 10-00 час. (печатным текстом) для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, (дописано рукой) и рассмотрения административного дела, на которой Курашин В.А. расписался и получил её 10.02.2015 (т.1, л.д.93).

Ссылка заявителя жалобы на то, что бланк расписки свидетельствует об уведомлении лица о явке в отдел УФМС для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, а для "рассмотрения административного дела" дописано рукой специалиста УФМС, не заслуживает внимания. Расписка получена Курашиным В.А. 10.02.2015, когда протокол об административном правонарушении был уже составлен и Курашиным В.А. получен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности УФМС не допущено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не принял всех возможных мер для постановки на миграционный учет иностранных граждан, пребывающих в гостинице.

Поэтому суд первой инстанции по праву отказал обществу в признании постановления административного органа полностью незаконным и его отмене, снизив лишь размер штрафа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А83-732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева