Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г.Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ООО "Кузнечно-прессовое производство": от ОАО "Энергомашкорпорация": от арбитражного управляющего Котова М.С.: от иных лиц, участвующих в деле:	Зубова В.В. - представитель (дов. от 15.10.2014); Маракин Д.А. - представитель (дов. от 14.11.2014); Котов М.М. - представитель (дов. от 04.12.2013); Гаврилова К.Н. - представитель (дов. от 04.12.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ООО "Кузнечно-прессовое производство" и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Энергомашкорпорация", г.Белгород, ОГРН 1022901216250, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", г.Белгород, ОГРН 1093123002895, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича, г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегиональная Антикризисная Компания", п/о Путилково Красногорского района Московской области, ОГРН 1115024008483, выразившиеся в публикации сведений и организации торгов по продаже имущества ОАО "Энергомашкорпорация" с указанием начальной цены продажи имущества по лотам N 1-14 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N77031254146, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9107-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 06.10.2014; по лоту N 1 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031261045, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 03.10.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9165-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы 07.10.2014; по лоту N 1 в объявлении о торгах посредством публичного предложения N 77031261038, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.09.2014, сообщении о торгах посредством публичного предложения 9166-ОТПП, размещенном на электронной площадке "Межрегиональной электронной торговой системы" 07.10.2014, без учета НДС при отсутствии указаний о цене каждого входящего в состав лота здания и сооружения, операции по реализации которых подлежат налогообложению, и земельных участков, операции по реализации которых не являются объектом налогообложения и просило отменить торги посредством публичного предложения.

Впоследствии, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части отмены торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 (судья Воловикова М. А.) принят отказ ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" от заявления в части отмены торгов. Производство по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в части требований об отмене торгов прекращено. Производство по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" об обжаловании действий (бездействие) организатора торгов ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" прекращено. В удовлетворении жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Кузнечно-прессовое производство" и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, в кассационных жалобах ООО "Кузнечно-прессовое производство" и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" ссылаются на то, что публикация цены имущества без учета НДС при отсутствии сведений о цене каждой единицы имущества в составе лотов нарушает интересы кредиторов, поскольку уменьшает возможность участия покупателей в торгах.

Выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия у Котова М.С. отчета об оценке продаваемого имущества, что, по мнению заявителей, свидетельствует о продаже имущества по неопределенной и недостоверной цене.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении прекращения производства по заявлению ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в части требований об отмене торгов и обжаловании действий (бездействия) организатора торгов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалоб поддержаны ООО "Кузнечно-прессовое производство" и ОАО "Энергомашкорпорация" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего Котова М.С., возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует, что конкурсным управляющим должника Котовым М.С. в качестве организатора торгов привлечено ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", которым объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В состав лотов входят как нежилые здания, так и земельные участки, при этом начальная цена указана без учета налога на добавленную стоимость. Такая публикация, по мнению заявителя, не дает потенциальным покупателям возможности самостоятельно начислить НДС по зданиям, перечисление покупателями стоимости имущества без НДС повлечет незаконное уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение убытков кредиторам. Нарушения налогового законодательства приведут к ограничению круга потенциальных покупателей и невозможности им воспользоваться правом на возмещение НДС.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника, содержащее, в том числе, сведения о начальной цене продажи.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергается в кассационных жалобах, начальная цена имущества без НДС была утверждена решением комитета кредиторов. Впоследствии, собранием кредиторов решено не вносить изменения в Положение о порядке продажи (решение собрания кредиторов должника от 24.04.2014).

Судами правомерно указано на то, что утверждение комитетом кредиторов начальной цены реализации имущества должника без НДС не исключает обязанности исполнения норм налогового законодательства о начислении и уплате этого налога.

Доказательств неверного исчисления и уплаты НДС, нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов, в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлено. Данное обстоятельство в кассационных жалобах не оспаривается.

Кроме того, судами учтено, что определением арбитражного суда от 23.10.2014 были наложены обеспечительные меры: приостановлены торги по реализации имущества должника; впоследствии конкурсным управляющим должника Серебрянским А.В. на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2014 торги были отменены, в связи с чем, судами было обосновано установлено отсутствие нарушения оспаривамыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Котова М.С. прав заявителя в части лотов, по которым торги были отменены.

Вместе с тем, согласно протоколу от 07.11.2014 N 9107-ОТПП/4 о результатах открытых торгов, Голубчиков В.Н., привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, признан победителем по лоту N 4. Как установлено судами из представленных документов и пояснений третьего лица, ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания" цена предложения составила 1 800 000 руб. без НДС. Голубчиков В.Н. указал на отсутствие нарушений его прав и законных интересов и выразил готовность оплатить цену с учетом НДС, в связи с чем, обратился к конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. с требованием о заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Котова М.С. прав и законных интересов потенциальных покупателей.

Доводы заявителя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. об отсутствии в материалах дела письменного экземпляра отчета об оценке от 30.04.2013 N 0047-ОЦ/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника на момент принятия последним решения об утверждении начальной цены продажи имущества без НДС и решения о невнесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника фактических и достоверных сведений о результатах этой оценки.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева