Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2906/15 по делу N А68-1371/2015

г.Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А68-1371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федераль-ной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору по городу Мос-ква, Московской и Тульским областям, г.Москва, ОГРН 1107746501829	Нестеровой И.О., дов. от 18.12.2014 N 6 Стефанович В.Ю., дов. от 12.02.2015 N 40
от ООО "Лакмин", Московская об-ласть, г. Ступино, ОГРН 1095045001150	Титаренко А.А., дов. от 17.03.2014 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-1371/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций б отсутствии нарушений при отборе проб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители Управления просили оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.01.2015 N 30/1-1-103-2015, письма прокуратуры Тульской области от 16.01.2015 N 7/1-17-2015 прокуратурой Зареченского района города Тулы при участии специалистов Управления Россельхознадзора 20.01.2015 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Лакмин", осуществляющего деятельность по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1Д, по исполнению хозяйствующим субъектом законодательства об основах регулирования торговой деятельности в части роста цен на продовольствие, а также наличию и достоверности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов на животноводческую, рыбную и растениеводческую продукцию на предмет соблюдения требований ветеринарного и фитосанитарного надзора, соблюдению продавцом требований законодательства в области технического регулирования (технических регламентов) на мясо и мясопродукцию, рыбную продукцию, молоко и т.д.

Установив при проверке факт несоблюдения обществом Технических регламентов Таможенного Союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), выразившегося в том, что общество допустило реализацию и производство полуфабрикатов из мяса птицы: грудка охлажд. с наличием КМАФАнМ (КОЕ/г) 3 х 106 (по нормативам не более 1 х 105), патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25 г (по нормативам не допускается в 25 г), что подтверждается результатами экспертизы: протокол испытаний от 28.01.2015 N 59, заключение эксперта от 10.02.2015 N 59; полуфабрикатов мясных: фарша говяжьего охлажд. с наличием КМАФАнМ (КОЕ/г) 6 х 107 (по нормативам не более 5 х 106), патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25 г (по нормативам не допускается в 25 г), что подтверждается результатами экспертизы: протокол испытаний от 30.01.2015 N62; заключение эксперта от 10.02.2015 N 62, Управление 16.02.2015 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении N ТВНК/26, согласно которому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, привлек ООО "Лакмин" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Событие административного правонарушения, вменяемого обществу нашло свое подтверждение в суде.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п.1 ст.20 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст.11 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

9 декабря 2011 г. Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества N 68 от 09.10.2013 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Так, согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных технических регламентах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд признал доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных актов. Доказательствами являются акты отбора проб от 21.01.2015, протоколы лабораторных испытаний N 59 от 28.01.2015, N 62 от 30.01.2015, заключения эксперта от 10.02.2015 N 59, от 10.02.2015 N 62, протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 N ТВК/26.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры отбора проб, о допущенных нарушениях при транспортировке проб и при проведении экспертизы был предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При процедуре отбора проб и составлении актов присутствовал представитель общества Сидоренко Л.Н., замечаний не последовало.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что пробы были отобраны 21.01.2015, а протоколы лабораторных испытаний датированы только 28.01.2015 и 30.01.2015.

В материалах дела имеется журнал микробиологических исследований, из которого усматривается ход исследования, который состоит из посевов, проращивания среды и получения результатов. Данный процесс занимает несколько дней в зависимости от исследования. Как видно их журнала исследования начались 22.02.2015 (т.2, л.д.47-56).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А68-1371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева