Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-3167/15 по делу N А14-11474/2014

г.Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А14-11474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Переверткина,13"	Ширягина Е.А. - председатель правления ТСЖ "Переверткина,13" на основании протокола N 1 от 25.08.2014
от ответчиков: Администрации городского округа город Воронеж Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от третьих лиц: ЗАО "ВИСАНТ-Торг" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Жемчужникова В.А. - представитель по доверенности N 1909 от 30.12.2014 Жемчужникова В.А. - представитель по доверенности N 52 от 30.12.2014 Иванов А.В. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А14-11474/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчики), о признании за собственниками помещений в жилом доме N 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и закрытое акционерное общество "Висант-Торг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчики обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Воронежской области, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку в суд кассационной инстанции своих представителей не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч.3 ст.284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, разрешившими спор, 14.05.1992 решением Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13.

16.06.1992 принято решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 75 "Об отнесении к муниципальной собственности города Воронежа помещений, в которых расположены объекты социально-культурного и бытового назначения".

Решением N 80 от 28.04.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", в состав перечня N 5 включено нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАКС, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Переверткина,13.

03.11.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 331539.

Ссылаясь на то, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Судами сделан вывод, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в апреле 1993 года не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.

Кассационная коллегия считает, что такой вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует как указано в п.4 Правил содержания в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорное помещения самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1972 год (год постройки дома) помещения подвала и 1 этажа были сформированы как самостоятельные помещения в жилом доме и не предназначены для использования жильцами, назначение этих помещений в экспликации указаны как складские.

Исходя из технического паспорта спорного нежилого помещения общей площадью 715,3 кв.м., расположенного в подвале дома N 13 по ул.Переверткина г.Воронежа не является изолированным, так как имеет отдельный вход с улицы.

Судами не принята во внимание справка БТИ Железнодорожного района от 27.08.2014 N 1498, где помещения 1-6,8-13,15-20, 22-31 на момент постройки дома уже были сформированы как складские и предназначены для самостоятельного использования.

Кроме того спорное нежилое помещение, по имеющимся в деле доказательствам, с 1992 года использовалось различными лицами для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. При этом нахождение в одном из спорных помещений коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этого помещения к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании коммуникаций, расположенных в этих помещениях, для нужд других помещений

Вывод суда о том, что назначение помещения, как складского, не исключает его возможность использования, как общедомового имущества, гипотетичен и не подтвержден материалами дела.

Таким образом судом не установлено фактическое использование и целевое назначение спорного помещения.

Следовательно, вывод суда об отнесении спорного нежилого помещения к общей долевой собственности, основан на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В виду вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в недостаточной мере обоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств и подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. по делу N А14-11474/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова