Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-2179/15 по делу N А68-8730/2014

город Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А68-8730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" от ответчика "ТНС Энерго Тула" от третьего лица ООО "Крапивенсое коммунальное хозяйство" от третьего лица МУП Ясногорского района "Промсервис" от третьего лица ИП Люльчева Л.М.	Ким О.В. (дов. от 10.07.2015), Полосина И.Л. (дов. от 10.07.2015) Бугаев В.В. (дов. от 06.07.2015), Галкин Н.С. (дов. от 01.07.2015) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А68-8730/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" задолженности за оказанные в июне 2014 г. услуги по передаче электрической энергии по договору N 1 от 21.01.2014 г. в размере 998 626 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 609 руб. 62 коп. по состоянию на 22 декабря 2014 года (с учетом уточнения иска).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены абоненты ответчика: ИП Люльчева Любовь Михайловна, ООО "Крапивенское коммунальное хозяйство", МУП "Промсервис" по которым у ответчика возникли разногласия с истцом в части объемов оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ТНС Энерго Тула" (правопреемник ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в части поставки электроэнергии ООО "Крапивенское коммунальное хозяйство".

Ответчик оспаривает также вывод суда о том, что ООО "Крапивенское коммунальное хозяйство" относится к категории лиц, полное ограничение в подаче электроэнергии которым запрещено.

Заявитель считает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ненадлежащим образом исполнило уведомление ОАО "ТЭК" о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя - ИП Люльчевой Л.М., Таким образом, потребленную последней до введения указанного режима электроэнергию следует учитывать как бездоговорное потребление, стоимость которого подлежит взысканию сетевой компанией непосредственно с ИП Люльчевой Л.М.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что МУП "Промсервис" является владельцем электрических сетей/электросетевого хозяйства, а не потребителем электроэнергии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014 г. Согласно его условиям исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие исполнителю технические устройства, ТСО, лицам не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

17 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июнь 2014 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Сумма разногласий, с учетом согласованных разногласий в ходе судебного разбирательства, составила 998 626 рублей 14 коп., в т.ч. оспариваемая часть 736 493 руб. 88 коп. и неоспариваемая часть 262 132 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора стоимость услуг по передаче электроэнергии не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В рассматриваемом случае водонапорные башни населенных пунктов, с помощью которых осуществляется водоснабжение граждан проживающих в этих населенных пунктах, правомерно отнесены судом к объектам центрального водоснабжения, ограничение режима потребления которых электроэнергией может иметь социальные последствия.

Таким образом, ООО "Крапивенское коммунальное хозяйство" обязано обеспечить подачу абонентам (гражданам) подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Крапивенское коммунальное хозяйство" не включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Приказом губернатора Тульской области от 30.05.2014 N 69, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод арбитражного суда о том, что данное предприятие в силу Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, относится к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) для отдельных категорий потребителей ограничение режима потребления может быть введено, но не ниже уровня аварийной брони, ниже этой величины - ограничение потребления не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина аварийной брони определяется гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование аварийной брони, а также согласование гарантирующим поставщиком и исполнителем предельной величины аварийной брони, а право гарантирующего поставщика на введение режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении данного потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования сетевой компании о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО "Крапивенское коммунальное хозяйство", подлежат удовлетворению.

Между ОАО "ТЭК" (энергосбытовая компания) и ИП Люльчевой Л.М. (абонент) 24.12.2013 был заключен договор N 4199773 на отпуск электрической энергии.

Согласно пункту 10 Правил ограничение полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующим поставщиком в адрес истца 11.03.2014 было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ИП Люльчевой Л.М.

Как установлено арбитражным судом, ограничение в отношении ИП Люльчевой Л.М. было введено путем отключения автоматического выключателя в выносном щите учета, в срок, указанный гарантирующим поставщиком, о чем составлены акты N N 50, 51 от 21.03.2014.

В связи с тем, что потребитель - ИП Люлььчева Л.М. после введенного сетевой компанией ограничения вновь подключила свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, истцом и ответчиком были составлены акты от 03.07.2014 о введении полного ограничения режима потребления путем отключения вводного автоматического выключателя с последующим опломбированием.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Отклоняя возражения ответчика о наличии со стороны данного потребителя факта бездоговорного потребления, суд обоснованно исходил из того, что его энергопринимающие устройства присоединены к сетям ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в надлежащем порядке, а между потребителем и сбытовой компанией был заключен и действовал в спорный период договор энергоснабжения.

Таким образом, ИП Люльчева Л.М. не освобождается от обязанности произвести оплату потребленной по договору электроэнергии гарантирующему поставщику, объем и стоимость которой подлежат определению в установленном нормативными правовыми актами и договором порядке.

Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке полного ограничения режима потребления не свидетельствует о бездоговорном потреблении, поскольку потребление электроэнергии до момента повторного введения ограничения осуществлялось в рамках заключенного договора.

Таким образом, услуги по передаче электроэнергии, потребленной ИП Люльчевой Л.М. до введения ограничения режима потребления 03.07.2014, подлежат оплате.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что МУП "Промсервис" является владельцем электрических сетей/электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется электроснабжение граждан и социально-значимых объектов в городе Ясногорске, Тульской области.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

Оспаривая судебные акты в отношении данного потребителя, ответчик ссылался на то, что при приобретении владельцами объектов электросетевого хозяйства электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в расчетах используется тариф, не включающий в себя тариф на услуги по передаче.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из ответа Комитета по тарифам Тульской области от 09.09.2015 N 40-01-09/2219 на запрос истца, МУП "Промсервис", не являясь сетевой организацией, должно оплачивать весь объем электрической энергии, в том числе возникающие в сетях потери, по конечному тарифу группы "прочие потребители", то есть с учетом стоимости услуг на передачу электрической энергии.

Таким образом, спорная сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 998 626 руб. 14 коп., а также 171 609 руб. 62 коп. процентов взысканы с ответчика правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А68-8730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.