Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2015 г. N Ф10-2744/15 по делу N А48-4381/2014

г.Калуга

28 сентября 2015 г.

Дело N А48-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Торговый дом "Мясновъ", Орловская обл., Мценский р-он, ОГРН 1105744000361	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, г.Орел, ОГРН 1075752001830	Зубова О.Д. - дов. от 31.07.2015 N 143

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясновъ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А48-4381/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясновъ" (далее - ООО "ТД Мясновъ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) от 05.09.2014 N 194.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе, а поэтому Управление Россельхознадзора не уполномочено проводить проверку в отношении переработанной мясной продукции.

В отзыве на жалобу Управление ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Управления просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 30.07.2014 N 1004-Р в отношении ООО "ТД Мясновъ" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", а именно на реализованную на момент проверки продукцию животного происхождения (колбасы, колбасная и мясная продукция) по товарным накладным N 104 от 01.07.2014, N 116 от 14.07.2014, N 131а от 10.08.2014, NНк-006074 от 02.07.2014, NНк-006366 от 11.07.2014, NНк-006399 от 14.07.2014, NНк-006793 от 25.07.2014, NНк-006792 от 25.07.2014, NНк-006785 от 25.07.2014, NНк-006990 от 30.07.2014, NНк-007074 т 04.08.2014 отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки N 329 от 05.09.2014 и обществу выдано предписание N194, которым обществу предписывалось:

- на всю ввозимую для реализации продукцию животного происхождения иметь ветеринарные сопроводительные документы, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом. Срок исполнения - 30 дней с момента получения предписания;

- не принимать для хранения и реализации продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, содержащих сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом. Срок исполнения - 30 дней с момента получения предписания.

Также заявителю было предложено в течение 35 дней с момента получения предписания предоставить в Управление информацию о выполнении предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что проверка проведена уполномоченным органом, предписание выдано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предписание является законным, поскольку установленные в акте нарушения нашли свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о допущенных обществом нарушениях правильными, но не может согласиться с выводами судов о законности и обоснованности выданного Управлением предписания в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу для устранения выявленного нарушения, и срок на устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исходя из изложенного, предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписанием N 194 Управление Россельхознадзора обязало общество иметь ветеринарные сопроводительные документы, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, на всю ввозимую для реализации продукцию животного происхождения, и не принимать для хранения и реализации продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, содержащих сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом.

Однако указанные обязанности установлены законом и их выполнение предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании с установлением срока исполнения. Указание в предписании на необходимость исполнять требования закона в срок 30 дней с момента получения данного предписания не соответствует правовой природе предписания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора выдало обществу некорректное предписание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда двух инстанций о законности и обоснованности предписания.

Доводам подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления дана надлежащая и правильная оценка судами двух инстанций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, указанное постановление Правительства РФ не вносит изменений в нормы Закона о ветеринарии, постановление Правительства РФ от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", определяющие понятие государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422.

Таким образом, Управление имеет полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Руководствуясь п.2ч.1ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А48-4381/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясновъ" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 05.09.2014 N 194.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 в части возврата ООО "Торговый дом "Мяснов" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме две тысячи рублей оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Н.В.Ключникова